{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.4768.2015.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 4768/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.4768.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6D5DE82D556F217AC1257FBA001A1FDB?openDocument","decision_date":"2016-03-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Povaha řízení o žalobě na náhradu škody způsobené zvláště chráněným živočichem – zda se jedná o sporné řízení nebo o řízení proti rozhodnutí správního orgánu","legal_sentence":"Žaloba o náhradu škody podle § 10 odst. 4 zákona č. 115/2000 Sb. , o poskytování náhrad škod způsobených vybranými zvláště chráněnými živočichy, je žalobou na plnění ze soukromoprávního vztahu, která se projedná podle části třetí občanského soudního řádu . Příslušný orgán v rámci posouzení žádosti poškozeného podle § 8 odst. 2 zákona č. 115/2000 Sb. nevydává správní rozhodnutí ve formálním ani materiálním smyslu. Žádost poškozeného o poskytnutí náhrady škody u příslušného orgánu má charakter předběžného uplatnění nároku věřitele u dlužníka.","metadata_regulation_keys":["115/2000:§8","115/2000:§10","99/1963:§244","549/1991:§9"],"analysis":{"subject":"Povaha řízení o žalobě na náhradu škody způsobené zvláště chráněným živočichem – zda se jedná o sporné řízení nebo o řízení proti rozhodnutí správního orgánu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně (Rybářství Nové Hrady s.r.o.) se domáhala po žalované (Česká republika – Krajský úřad Jihočeského kraje) zaplacení náhrady škody podle zákona č. 115/2000 Sb. za škodu způsobenou kormoránem velkým na rybách v rybnících, které obhospodařuje."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně před podáním žaloby uplatnila svůj nárok u Krajského úřadu Jihočeského kraje podle § 8 odst. 2 zákona č. 115/2000 Sb., který jí náhradu neposkytl."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně podala žalobu k soudu, přičemž zastávala názor, že se jedná o řízení podle části páté o. s. ř. (žaloba proti rozhodnutí správního orgánu), a proto je soudní poplatek 3.000 Kč podle položky 18 sazebníku, nikoli 9.421 Kč podle položky 1."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně vyměřil poplatek ve výši 9.421 Kč podle položky 1 bodu 1 písm. b) sazebníku, a když žalobkyně poplatek nezaplatila ani po výzvě, řízení zastavil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"30 C 70/2015","decisionDate":"4. 6. 2015","outcomeSummary":"Řízení zastaveno podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. pro nezaplacení soudního poplatku ve výši 9.421 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"7 Co 1570/2015-56","decisionDate":"27. 7. 2015","outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudu prvního stupně; odvolací soud dospěl k závěru, že postup krajského úřadu podle § 8 odst. 2 zákona č. 115/2000 Sb. není rozhodnutím správního orgánu, a proto se žaloba projedná podle části třetí o. s. ř.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaká je povaha řízení o žalobě na náhradu škody podle § 10 odst. 4 zákona č. 115/2000 Sb. – zda se projedná ve sporném řízení podle části třetí o. s. ř. či v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu podle části páté o. s. ř.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0028","S0029"],"text":"Vztah mezi státem a poškozeným podle zákona č. 115/2000 Sb. je soukromoprávním vztahem, v němž stát vystupuje jako právnická osoba. Příslušný orgán při posouzení žádosti nevydává správní rozhodnutí, neboť by to odporovalo zásadě nemo iudex in causa sua. Výsledkem posouzení je toliko faktické (ne)poskytnutí peněžitého plnění. Žaloba podle § 10 odst. 4 zákona č. 115/2000 Sb. je standardní žalobou na plnění ze soukromoprávního vztahu, která se projedná podle části třetí o. s. ř. Soudní poplatek se vybírá podle položky 1 sazebníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Krajský úřad při projednávání žádosti podle § 8 odst. 2 zákona č. 115/2000 Sb. jedná jako správní orgán v přenesené působnosti a vydává správní rozhodnutí v materiálním smyslu, neboť jím prohlašuje, zda poškozený má či nemá právo na náhradu škody; jedná se o rozhodnutí ve věci soukromého práva, a proto je následná žaloba žalobou proti rozhodnutí správního orgánu podle části páté o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0028"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Příslušný orgán při posouzení žádosti nevydává správní rozhodnutí; jedná se o předběžné uplatnění nároku u dlužníka, nikoli o vrchnostenské rozhodování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Příslušný orgán při posouzení žádosti poškozeného o náhradu škody podle zákona č. 115/2000 Sb. nevydává správní rozhodnutí; jedná se o předběžné uplatnění nároku u dlužníka. Žaloba podle § 10 odst. 4 téhož zákona není žalobou proti rozhodnutí správního orgánu, ale standardní žalobou na plnění ze soukromoprávního vztahu.","regulations":"§ 244 odst. 1 o. s. ř., § 8 odst. 2, § 10 odst. 4 zákona č. 115/2000 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Vztah mezi státem a poškozeným podle zákona č. 115/2000 Sb. je soukromoprávním vztahem, na který se podpůrně použije občanský zákoník.","regulations":"§ 11 odst. 1 zákona č. 115/2000 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Povaha řízení o žalobě podle § 10 odst. 4 zákona č. 115/2000 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Otázka, jaká je povaha řízení o žalobě na náhradu škody podle § 10 odst. 4 zákona č. 115/2000 Sb., nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud výslovně řešena.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Příslušný orgán nevydává správní rozhodnutí; žaloba se projedná podle části třetí o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Povaha řízení o žalobě podle § 10 odst. 4 zákona č. 115/2000 Sb.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1211/2001","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro rozlišení soukromoprávních a veřejnoprávních vztahů je rozhodující posouzení vzájemného postavení subjektů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.1211.2001.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.1211.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.4768.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.4768.2015.1"}}