{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.5024.2014.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 5024/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.5024.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/42C1E06A3CE64128C1257FC3003BFB95?openDocument","decision_date":"2016-03-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada za ztrátu na výdělku studenta za období od ukončení studia do přiznání invalidního důchodu; otázka odečtení invalidního důchodu při opožděné žádosti poškozeného","legal_sentence":"Výše náhrady žáka nebo studenta za ztrátu na výdělku po ukončení přípravy na budoucí povolání se stanoví rozdílem mezi pravděpodobným výdělkem, kterého by dosahoval, nebýt poškození zdraví, a invalidním důchodem, a to i po dobu, kdy nepobíral invalidní důchod jen proto, že o něj požádal později, než mu nárok vznikl.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§447","99/1963:§243c","99/1963:§218"],"analysis":{"subject":"Náhrada za ztrátu na výdělku studenta za období od ukončení studia do přiznání invalidního důchodu; otázka odečtení invalidního důchodu při opožděné žádosti poškozeného","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce byl dne 8. 7. 1999 těžce zraněn při dopravní nehodě zaviněné zaměstnancem právní předchůdkyně žalované."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 5. 6. 2003, sp. zn. 24 C 331/2001, byla právní předchůdkyni žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě újmy na zdraví 1.037.550 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce dokončil základní školu 30. 6. 2005 a poté vystudoval obor peněžní manipulant na Integrované střední škole stavební, kterou ukončil maturitní zkouškou v červnu 2009."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Od 16. 12. 2009 byl žalobci přiznán plný invalidní důchod ve výši 8.658 Kč měsíčně; v období od 1. 7. 2009 do 15. 12. 2009 nebyl schopen výdělečné činnosti, ale invalidní důchod mu nebyl vyplácen, protože o něj v té době nepožádal."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce uplatnil nárok na náhradu za ztrátu na výdělku za období od 1. 7. 2009 do 15. 12. 2009, který pojistitel odpovědnosti neuznal."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mělníku","fileNumber":"13 C 82/2011","decisionDate":"21. 8. 2013","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 93.742 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vyšel ze zjištění, že žalobce nebyl v rozhodném období schopen výdělečné činnosti a že mu nebyl přiznán invalidní důchod pouze proto, že o něj nepožádal.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 506/2013","decisionDate":"19. 2. 2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Plně se ztotožnil se skutkovým stavem i právním posouzením; zdůraznil, že přiznání invalidního důchodu by mělo vliv jen na výši ušlého výdělku, nikoli na vznik nároku.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je vedlejší účastnice oprávněna podat dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, pokud dovolání nesměřuje pouze proti výroku o nákladech řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastnice není podle ustálené judikatury oprávněna podat dovolání, ledaže by směřovalo pouze proti výroku o nákladech řízení. Dovolání vedlejší účastnice bylo proto odmítnuto.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["vedlejší účastnice Česká kancelář pojistitelů"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje přípustnost dovolání, ale neřeší výslovně postavení vedlejšího účastníka.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["99/1963:§238a"],"continuity_old_key":"40/1964:§447","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda se při výpočtu náhrady za ztrátu na výdělku studenta za období od ukončení studia do přiznání invalidního důchodu odečítá invalidní důchod, který by byl přiznán, pokud by poškozený včas požádal.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"text":"Přiznání invalidního důchodu není podmínkou pro vznik nároku na náhradu za ztrátu na výdělku, ovlivňuje však její výši. U studentů, kteří nedosahují žádného výdělku, je nutné od pravděpodobného výdělku odečítat výši následně přiznaného invalidního důchodu po celou dobu, za kterou náhrada přísluší, bez ohledu na to, kdy poškozený o důchod požádal. Opožděná žádost nemůže jít k tíži škůdce.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Pokud poškozený požádal o přiznání invalidního důchodu se zpožděním, musí si sám nést následky svého opomenutí; příčinná souvislost se vznikem škody se odvíjí až od podání žádosti. Výše nároku by měla být snížena o částku invalidního důchodu, který by byl přiznán, pokud by požádal včas. Rozhodnutí je v rozporu s dobrými mravy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Bidvest Czech Republic s. r. o."],"courtExplanation":"Odpovědnost za opožděnou žádost nelze přenášet na škůdce; je nutné od pravděpodobného výdělku odečítat výši následně přiznaného invalidního důchodu po celou dobu, za kterou náhrada přísluší."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Bidvest Czech Republic s. r. o."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Při výpočtu náhrady za ztrátu na výdělku studenta podle § 447 odst. 3 obč. zák. se od pravděpodobného výdělku odečítá výše invalidního důchodu, který byl poškozenému přiznán, a to za celé období, za které náhrada přísluší, bez ohledu na to, kdy poškozený o důchod požádal; opožděná žádost nemůže jít k tíži škůdce.","regulations":"§ 447 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výpočet náhrady za ztrátu na výdělku studenta za období od ukončení studia do přiznání invalidního důchodu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť otázka vzniku nároku a výše náhrady za ztrátu na výdělku za období od ukončení studia do přiznání invalidního důchodu nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil výši náhrady, když neodečetl invalidní důchod, který by byl přiznán, pokud by poškozený včas požádal.","reasonSourceRefs":["S0017","S0019"],"topic":"Výpočet náhrady za ztrátu na výdělku studenta","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Vedlejší účastnice není oprávněna podat dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, pokud dovolání nesměřuje pouze proti výroku o nákladech řízení.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Dovolání vedlejší účastnice","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci soud rozhodne nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání vedlejší účastnice se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 19. 2. 2014, č. j. 25 Co 506/2013-229, a rozsudek Okresního soudu v Mělníku ze dne 21. 8. 2013, č. j. 13 C 82/2011-211, se zrušují a věc se vrací okresnímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 162/2003","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vedlejší účastník není oprávněn podat dovolání, ledaže by směřovalo pouze proti výroku o nákladech řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.162.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":["finding:950000","interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.162.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.5024.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.5024.2014.1"}}