{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.5758.2015.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 5758/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.5758.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/21B8A7E1E5A271B5C12580BA0040F9A9?openDocument","decision_date":"2016-10-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpovědnost provozovatele parkoviště za škodu na vozidle podle § 2945 o. z. – posouzení, zda se jedná o hlídané parkoviště","legal_sentence":"Parkoviště označené a provozované v režimu P+R (park and ride, tj. zaparkuj a jeď) nemá povahu hlídané garáže nebo zařízení podobného druhu ve smyslu § 2945 o. z., jestliže jeho provozovatel žádným způsobem nedeklaruje ani nevykonává ostrahu a vybavení parkoviště neslouží ke kvalifikovanému zabezpečení umístěných vozidel. Provozovatel takového parkoviště nemá objektivně danou přísnou povinnost (bez ohledu na protiprávnost a na zavinění) hradit škodu na vozidle a jeho příslušenství.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2945"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost provozovatele parkoviště za škodu na vozidle podle § 2945 o. z. – posouzení, zda se jedná o hlídané parkoviště","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 6. 3. 2014 v 6:11 hod. žalobce zaparkoval své osobní vozidlo Škoda Octavia na placeném parkovišti P+R v Berouně, provozovaném žalovaným městem."},{"sourceRefs":["S0004","S0017"],"text":"Parkoviště je oploceno, na vjezdu a výjezdu má závory ovládané parkovací kartou; u vjezdu je mobilní buňka, ve které by mohl být přítomen hlídač, ale v daném dni ani jindy zde žádná osoba nebyla."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Téhož dne v 16:40 hod. žalobce zjistil, že vozidlo bylo odcizeno."},{"sourceRefs":["S0004","S0018"],"text":"Provozní řád parkoviště uvádí, že provozovatel neodpovídá za škody vzniklé během parkování a že parkovné je cenou za pronájem parkovací plochy."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody 120.000 Kč po žalovaném s tvrzením, že parkoviště bylo hlídané."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Berouně","fileNumber":"105 C 44/2014","decisionDate":"3. 2. 2015","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o 120.000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že parkoviště nebylo hlídané, provozovatel neodpovídá za škodu podle § 2945 o. z.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 192/2015-65","decisionDate":"17. 6. 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud souhlasil s právním posouzením, že parkoviště nebylo hlídané.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda parkoviště P+R provozované žalovaným bylo hlídaným parkovištěm ve smyslu § 2945 o. z., a zda tedy provozovatel odpovídá za škodu na odcizeném vozidle.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že parkoviště P+R v Berouně nebylo hlídaným parkovištěm ve smyslu § 2945 o. z. Provozovatel nenabízel ostrahu vozidel, prvky jako oplocení a závory slouží k výběru parkovného, nikoli k zabezpečení vozidel. Mobilní buňka nebyla obsazena a provozní řád výslovně uvádí, že se nejedná o hlídané parkoviště. Průměrná osoba (§ 4 odst. 1 o. z.) nemohla mít důvodný dojem, že je parkoviště střeženo. Odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1174/2003 a komentářovou literaturu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Ze zjištěných skutečností (oplocení, závory, mobilní buňka) by průměrný člověk mohl považovat parkoviště za střežené; není podstatné, jakými prostředky k střežení dochází, a provozní řád není rozhodující.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce M. E."],"courtExplanation":"Soud neshledal, že by tyto prvky zakládaly dojem hlídaného parkoviště; závory slouží k výběru parkovného, mobilní buňka nebyla obsazena a provozní řád výslovně uvádí, že se nejedná o hlídané parkoviště."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce M. E."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0016"],"interpretation":"Provozovatel parkoviště odpovídá za škodu na vozidle podle § 2945 o. z. pouze tehdy, pokud nabízí a poskytuje službu střežení vozidel; pouhé oplocení a závory bez aktivní ostrahy nezakládají charakter hlídaného parkoviště.","regulations":"§ 2945 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení, zda parkoviště bylo hlídané"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Otázka povinnosti provozovatele parkoviště hradit škodu na vozidle podle nové občanskoprávní úpravy (§ 2945 o. z.) dosud nebyla dovolacím soudem řešena.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že parkoviště nebylo hlídané a provozovatel neodpovídá za škodu.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Posouzení charakteru parkoviště jako hlídaného","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1174/2003","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Objektivní odpovědnost provozovatele podle § 435 obč. zák. (a obdobně podle § 2945 o. z.) přichází do úvahy jen tehdy, disponuje-li provozovatel zařízením způsobilým zajistit ostrahu vozidel a zároveň tomu odpovídající kvalifikovanou činnost nabízí a provozuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.1174.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.1174.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.5758.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.5758.2015.1"}}