{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.786.2016.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 786/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.786.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7EAB8689390242FEC12580990040FBA9?openDocument","decision_date":"2016-09-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada nákladů léčení – aktivní legitimace osoby poskytující osobní péči poškozenému","legal_sentence":"Nárok na náhradu nákladů péče o nesoběstačnou osobu poškozenou na zdraví a o její domácnost náleží přímo poškozenému, nikoliv třetí osobě, která péči v potřebném rozsahu a nad rámec běžné a standardní rodinné spolupráce a solidarity osobně vykonává, aniž na ni vynakládá finanční prostředky.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§449"],"analysis":{"subject":"Náhrada nákladů léčení – aktivní legitimace osoby poskytující osobní péči poškozenému","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 5. 8. 2007 způsobil řidič motocyklu T. K. dopravní nehodu, při níž sám utrpěl smrtelné zranění a zranil spolujezdce F. P. (syna žalobkyně)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"F. P. v důsledku nehody utrpěl trvalé ochrnutí pravé horní končetiny (plegii) a není schopen vykonávat činnosti vyžadující obě ruce; je odkázán na pomoc druhé osoby."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně (matka) poskytuje synovi osobní péči v rozsahu minimálně 6 hodin denně (pomoc s hygienou, příprava jídla, úklid, masáže) v období od 1. 4. 2008 do 30. 4. 2012."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhá náhrady za tuto péči po žalované (pojistitelce odpovědnosti škůdce) jako nákladů léčení podle § 449 odst. 1 a 3 obč. zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"31 C 64/2012","decisionDate":"23. 12. 2014","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni 137.007,- Kč s úrokem z prodlení, žalobu ohledně části úroků zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dovodil, že náklady na poúrazovou péči o těžce zdravotně postiženou osobu jsou náklady léčení a žalobkyně je aktivně legitimována.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 273/2015","decisionDate":"27. 8. 2015","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že osobní péče žalobkyně není nákladem léčení a žalobkyně není aktivně legitimována.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Má osoba poskytující osobní péči poškozenému aktivní věcnou legitimaci k uplatnění nároku na náhradu nákladů léčení podle § 449 odst. 3 obč. zák.?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Podle ustálené judikatury (zejména rozsudek NS ze dne 26. 5. 2011, sp. zn. 25 Cdo 4576/2008, a nález ÚS ze dne 12. 4. 2016, sp. zn. I. ÚS 2224/15) nárok na náhradu nákladů léčení v širším smyslu náleží poškozenému; třetí osoba, která poskytuje osobní péči, není aktivně legitimována k uplatnění nároku na náhradu za tuto péči podle § 449 odst. 3 obč. zák., ledaže by vynaložila peněžité náklady. Žalobkyně požaduje náhradu za osobní péči, nikoli za vynaložené peněžní prostředky, proto jí aktivní legitimace nesvědčí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne 24. 8. 2015, sp. zn. I. ÚS 870/14, podle kterého jsou náklady na osobně vykonávanou poúrazovou péči o těžce zdravotně postiženou osobu náklady léčení a pečující osoba je aktivně legitimována. Tvrdí, že v daném případě byly splněny podmínky § 449 odst. 3 obč. zák., neboť náklady osobní péče jsou náklady léčení a byly jí přímo vynaloženy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně M. D. D."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že nález I. ÚS 870/14 byl revidován nálezem ze dne 12. 4. 2016, sp. zn. I. ÚS 2224/15, který potvrdil dosavadní judikaturu, že aktivní legitimace náleží poškozenému, nikoli pečující osobě. Osobní péče bez vynaložení peněžních nákladů nezakládá nárok podle § 449 odst. 3 obč. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně M. D. D."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový občanský zákoník neobsahuje výslovné ustanovení o náhradě nákladů léčení; otázka aktivní legitimace zůstává nejasná.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2962"],"continuity_old_key":"40/1964:§449","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Nárok na náhradu nákladů léčení (včetně širšího pojetí zahrnujícího péči o nesoběstačného poškozeného) náleží poškozenému; třetí osoba, která poskytuje osobní péči, není aktivně legitimována k uplatnění nároku na náhradu za tuto péči podle § 449 odst. 3 obč. zák., pokud sama nevynaložila peněžité náklady.","regulations":"§ 449 odst. 1 a 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aktivní legitimace k náhradě nákladů osobní péče"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. k řešení otázky aktivní legitimace k uplatnění nároku na náhradu nákladů spojených s péčí o nesoběstačného syna.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že žalobkyně není aktivně legitimována k uplatnění nároku na náhradu za osobní péči o syna.","reasonSourceRefs":["S0019","S0021"],"topic":"Aktivní legitimace osoby poskytující osobní péči","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 4576/2008","sourceRefs":["S0005","S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Osobní péče třetí osoby o poškozeného není vynaložením nákladů ve smyslu § 449 odst. 3 obč. zák.; aktivní legitimace náleží poškozenému.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.4576.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.4576.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.786.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.786.2016.1"}}