{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.878.2014.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 878/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.878.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/256F7C6669FE764EC1257FA9003C1A24?openDocument","decision_date":"2016-02-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody na zdraví v souvislosti se stomatologickou péčí","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§127a","89/2012:§420"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na zdraví v souvislosti se stomatologickou péčí","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně podstoupila stomatologickou péči u žalované od 18. 3. 1997 do září 2001."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Tvrdí, že ošetření bylo provedeno vadně – nasazení nedokonalé fixní protetické náhrady v horní čelisti, nedokonalé endodontické ošetření, chybná příprava pilířových zubů."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V důsledku toho utrpěla újmu na zdraví: akutní a chronický zánět kostní dřeně, chronický zánět dásní, chronické přetěžování čelistních kloubů a žvýkacích svalů, ohrožení závěsného aparátu zubů kazivou destrukcí, ztráta korunkové části 9 pilířových zubů a vznik pahýlů."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Domáhala se náhrady škody ve výši 500.000 Kč zahrnující náhradu za bolest a ztížení společenského uplatnění, náklady na dopravu, znalecké posudky, protetické práce a léčení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"14 C 518/2003","decisionDate":"10. 10. 2012","outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem shledal základ žalobního nároku opodstatněným, když dovodil, že postup ošetřující lékařky byl porušením právní povinnosti a v příčinné souvislosti vznikla žalobkyni újma na zdraví i majetková újma.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 154/2013-867","decisionDate":"23. 10. 2013","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že postup pracovníků žalované byl lege artis a nedošlo k poškození zdraví žalobkyně.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Důkazní síla znaleckého posudku předloženého účastníkem oproti posudku soudem ustanoveného znalce","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Názor odvolacího soudu stran důkazní síly znaleckého posudku předloženého žalobkyní není správný. Procesní právo nestanoví odlišnou důkazní sílu různých důkazních prostředků. Rozhodující je komplexní hodnocení, nikoli formální povaha posudku.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně upřednostnil revizní znalecký posudek jen pro jeho formální povahu, ačkoliv podle § 127a o. s. ř. a judikatury mají znalecké posudky předložené účastníkem stejnou důkazní sílu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně M. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že procesní právo nestanoví odlišnou důkazní sílu a že odvolací soud vycházel z nesprávného právního názoru."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně M. V."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení zachovává rovnost důkazní síly posudků předložených účastníkem a soudem ustanoveným znalcem.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["99/1963:§127a"],"continuity_old_key":"20/1966:§11","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Posouzení pojmu lege artis a vitium artis a povinnost soudu samostatně právně posoudit, zda postup byl lege artis","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Závěr o tom, co se rozumí pod pojmem lege artis, přísluší soudu a nikoli znalci. Byl-li léčebný zákrok objektivně nesprávný a šlo o chybu odvratitelnou, nelze postup považovat za lege artis. Soud nemůže mechanicky přebírat závěr znalců.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně M. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":11},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda poškození zdraví může být i dočasné, a zda soud správně posoudil, že nedošlo k poškození zdraví","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"V právní praxi není pochyb o tom, že odškodnitelné poškození zdraví může být jak trvalé, tak dočasné. Je úkolem soudu posoudit, zda tyto stavy byly následkem vadně poskytnutých služeb.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně M. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Znalecký posudek předložený účastníkem, který má všechny náležitosti a doložku, se provádí stejně jako posudek vyžádaný soudem; soud nemůže přisuzovat a priori vyšší důkazní sílu posudku soudem ustanoveného znalce.","regulations":"§ 127a o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Posouzení, zda postup lékaře byl lege artis, je právní otázkou, kterou musí soud samostatně vyřešit; mechanické převzetí závěru znalce je nesprávné. Postup non lege artis zahrnuje i chybné provedení správně zvoleného postupu.","regulations":"§ 11 odst. 1 zákona č. 20/1966 Sb. (pojem lege artis)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":11},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["hodnocení důkazů znaleckými posudky","posouzení lege artis","poškození zdraví"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Odvolací soud se odchýlil od rozhodovací praxe dovolacího soudu v otázce hodnocení důkazů znaleckými posudky a naplnění předpokladů náhrady škody na zdraví.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně upřednostnil revizní znalecký posudek na základě formální povahy a mechanicky převzal závěr znalců o lege artis, aniž by samostatně právně posoudil.","reasonSourceRefs":["S0013","S0015"],"topic":"Posouzení důkazní síly znaleckých posudků a pojmu lege artis","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že znalecké posudky je třeba hodnotit podle § 132 o. s. ř. bez formální preference, a že posouzení lege artis a existence újmy na zdraví je právní otázkou, kterou musí soud samostatně vyřešit."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. října 2013, č. j. 13 Co 154/2013-867, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2398/2009","sourceRefs":["S0011"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Znalecký posudek předložený účastníkem nemá a priori nižší důkazní sílu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.2398.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.2398.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":11,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":11,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.878.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.878.2014.1"}}