{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.1236.2015.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1236/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.1236.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6BCD91EA7519E96BC12580910036026D?openDocument","decision_date":"2016-09-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyklizení bytu – existence nájemního vztahu – vázanost předchozími rozhodnutími","metadata_regulation_keys":["89/2012:§3074","89/2012:§2238","99/1963:§135","99/1963:§159a"],"analysis":{"subject":"Vyklizení bytu – existence nájemního vztahu – vázanost předchozími rozhodnutími","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně DOGROSE a. s. podala v dubnu 2010 žalobu na vyklizení bytu proti 1. žalované (nájemkyni) a 2. žalovanému (jejímu synovi). Původně tvrdila, že nájem skončil výpovědí, později změnila tvrzení a uvedla, že 1. žalované nikdy nevzniklo právo nájmu, neboť jí nebyl byt řádně přidělen."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Mezi žalobkyní a 1. žalovanou probíhala řada soudních sporů, v nichž byla opakovaně potvrzena existence nájemního vztahu 1. žalované k bytu. Např. v řízení sp. zn. 20 C 242/2007 byla zamítnuta žaloba na vyklizení s odůvodněním, že nájem trvá."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů v nynějším řízení dospěly k závěru, že 1. žalované nebyl byt nikdy přidělen, a proto nemá nájemní právo. Uložily žalovaným byt vyklidit, odvolací soud pouze prodloužil lhůtu k vyklizení na tři měsíce."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"1. žalovaná podala dovolání, v němž namítala, že soudy nižších stupňů nerespektovaly závaznost dřívějších rozhodnutí, která existenci jejího nájmu potvrdila, a že měl být aplikován § 2238 o. z. (fikce řádně uzavřené nájemní smlouvy při dlouhodobém užívání v dobré víře)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"48 C 109/2010","decisionDate":"22. 8. 2013","outcomeSummary":"Uložil žalovaným vyklidit byt do 15 dnů a zaplatit náklady řízení. Dospěl k závěru, že 1. žalované nebyl byt přidělen, a proto nemá nájemní právo.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 64/2014","decisionDate":"18. 11. 2014","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně jen v délce lhůty k vyklizení na tři měsíce, jinak jej potvrdil. Náhrada nákladů řízení se žalobkyni nepřiznává. Potvrdil závěr o neexistenci nájmu a odmítl aplikaci § 2238 o. z.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Vázanost soudu předběžně přijatým závěrem o existenci nájemního poměru v pozdějším řízení mezi týmiž účastníky","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Pominul-li odvolací soud důsledky pravomocných rozhodnutí a v rozporu s nimi dospěl k závěru, že nájemní poměr vůbec nevznikl, je jeho právní posouzení nesprávné. Soud je vázán předchozím zamítavým rozsudkem o vyklizení, který implicitně potvrdil existenci nájmu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Otázka existence nájemního vztahu k bytu byla již pravomocně vyřešena v předchozích řízeních (např. sp. zn. 20 C 242/2007), a soud je tímto závěrem vázán podle § 159a odst. 1, 4 o. s. ř. Poukázala na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 612/2007.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["1. žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud pochybil, když nerespektoval závaznost dřívějších rozhodnutí a znovu posuzoval otázku vzniku nájmu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1. žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Aplikace § 2238 o. z. (fikce řádně uzavřené nájemní smlouvy) na nájemní vztahy vzniklé před účinností o. z.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Uživatel bytu může být považován za řádného nájemce podle § 2238 o. z. jen tehdy, jestliže byt užíval alespoň tři roky v dobré víře, že je jeho nájemcem, a zároveň jeho dobrá víra trvala k 1. 1. 2014. V dané věci 1. žalovaná nebyla v dobré víře od roku 2010, proto podmínka splněna není.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["1. žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Ustanovení § 2238 o. z. lze aplikovat i na nájemní vztahy vzniklé před 1. 1. 2014, avšak podmínka tříletého užívání v dobré víře musí být splněna až po tomto datu; dobrá víra musí trvat k 1. 1. 2014, jinak by šlo o nepřípustnou pravou retroaktivitu.","regulations":"§ 2238 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Zamítl-li soud žalobu na vyklizení bytu s odůvodněním, že žalovaný užívá byt na základě platné nájemní smlouvy, je tento závěr závazný pro účastníky i pro soud v pozdějším řízení, a to i když není výslovně uveden ve výroku; výrok je třeba posoudit v souvislosti s odůvodněním.","regulations":"§ 159a odst. 1, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["existence nájemního vztahu","vázanost předchozími rozhodnutími","aplikace § 2238 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť při posouzení otázky vázanosti předběžně přijatého závěru o existenci nájemního poměru se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a otázka aplikace § 2238 o. z. nebyla doposud v judikatuře řešena.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil vázanost předchozími rozhodnutími o existenci nájemního vztahu.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Vázanost předchozími rozhodnutími","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Závěr odvolacího soudu o nemožnosti aplikace § 2238 o. z. je správný.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Aplikace § 2238 o. z.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. listopadu 2014, č. j. 21 Co 64/2014-402, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 22. srpna 2013, č. j. 48 C 109/2010-349, se zrušují a věc se vrací obvodnímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"Nákladové výroky obou soudů jsou zrušeny v závislosti na zrušení meritorních výroků.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 612/2007","sourceRefs":["S0016","S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zamítl-li soud žalobu na vyklizení bytu, protože dospěl k závěru, že žalovaný užívá byt na základě platné nájemní smlouvy, je takový rozsudek závazný pro účastníky i pro soud v pozdějším řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:26.CDO.612.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:26.CDO.612.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.1236.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.1236.2015.1"}}