{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.128.2016.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 128/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.128.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2C1D0E048D070854C125801900311319?openDocument","decision_date":"2016-06-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení exekuce pro zpětvzetí návrhu a náklady exekuce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§146","99/1963:§150","99/1963:§254"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce pro zpětvzetí návrhu a náklady exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Oprávněný podal návrh na nařízení exekuce vyklizením bytu proti povinnému."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Oprávněný následně vzal návrh zpět, protože povinný po podání návrhu poskytl plnění (vyklizení)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně zastavil exekuci pro zpětvzetí a uložil povinnému náklady oprávněného (51.523,50 Kč) a odměnu exekutora (605 Kč)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Povinný namítá, že je senior bez majetku a že by měly být uplatněny důvody hodné zvláštního zřetele pro neuložení náhrady nákladů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mostě","fileNumber":"43 EXE 15804/2012","decisionDate":"15. 8. 2014","outcomeSummary":"Zastavil exekuci pro zpětvzetí návrhu (výrok I.), uložil povinnému zaplatit odměnu soudnímu exekutorovi 605 Kč (výrok II.) a náhradu nákladů oprávněného 51.523,50 Kč (výrok III.).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"12 Co 666/2014-100","decisionDate":"24. 7. 2015","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a uložil povinnému zaplatit oprávněnému náklady odvolacího řízení 1.270 Kč.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_COSTS"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTarget":"vyklizení bytu","executionOrders":[{"reason":"pro zpětvzetí návrhu oprávněným","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"exekuce"},{"reason":"soulad s judikaturou","issue":"COSTS","outcome":"CONFIRMED","target":"náklady oprávněného a odměna exekutora"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech oprávněného při zastavení exekuce pro zpětvzetí návrhu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolání je přípustné, protože napadené rozhodnutí není v souladu s judikaturou ohledně náhrady nákladů při zpětvzetí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["povinný F. V."],"courtExplanation":"Odvolací soud je v souladu s ustálenou judikaturou (usnesení 33 Cdo 1787/2014, 28 Cdo 2953/2014, 29 Cdo 170/2015)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný F. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech exekutora (odměna 605 Kč)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dovolání není přípustné dle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř., neboť se jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinný F. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jsou dány důvody hodné zvláštního zřetele podle § 150 o. s. ř. pro neuložení náhrady nákladů řízení povinnému","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Závěr odvolacího soudu, že nejsou dány důvody hodné zvláštního zřetele, je v souladu s ustálenou judikaturou a není důvod jej měnit.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["povinný F. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007"],"interpretation":"O nákladech exekučního řízení v případě jeho zastavení pro zpětvzetí návrhu oprávněným se rozhoduje podle uvedených ustanovení, přičemž se použijí závěry o náhradě nákladů při zpětvzetí žaloby.","regulations":"§ 52 odst. 1 exekučního řádu ve spojení s § 146 odst. 1, 2 a § 254 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Důvody hodné zvláštního zřetele pro neuložení náhrady nákladů řízení musí být posuzovány v celkovém kontextu věci, včetně majetkových, sociálních a osobních poměrů účastníků, a závěr soudu o jejich existenci se musí opírat o konkrétní okolnosti, pro které by bylo nespravedlivé ukládat náhradu.","regulations":"§ 150 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["COSTS"],"challengedIssues":["náklady oprávněného","náklady exekutora","důvody hodné zvláštního zřetele"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a část nákladů je bagatelní.","partialAssessments":[{"reason":"Soulad s judikaturou","sourceRefs":["S0007"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Bagatelnost podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007","S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0007"],"topic":"Náklady oprávněného při zpětvzetí","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Závěr odvolacího soudu není v rozporu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Důvody hodné zvláštního zřetele","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 1787/2014","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Náhrada nákladů při zpětvzetí žaloby pro chování žalovaného","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.1787.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:33.CDO.1787.2014.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.128.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.128.2016.1"}}