{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.1313.2015.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1313/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.1313.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0AACF711BF619D91C125800A003C19F8?openDocument","decision_date":"2016-05-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení právního vztahu k rekonstrukci balkonů a úvěru na financování v bytovém domě","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Určení právního vztahu k rekonstrukci balkonů a úvěru na financování v bytovém domě","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí bytové jednotky bez balkonu v domě s dvanácti jednotkami, z nichž osm je balkonem vybaveno."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný (Společenství vlastníků) uzavřel smlouvu o dílo na rekonstrukci balkonů za cenu 295.860 Kč a smlouvu o úvěru na financování této rekonstrukce, přičemž splátky úvěru hradil z fondu oprav."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že balkony nejsou součástí společných částí domu, a proto Společenství nebylo oprávněno k uzavření uvedených smluv; hrazení splátek z fondu oprav je na újmu jejích majetkových práv, neboť její příspěvky jsou vynakládány na zhodnocení cizího majetku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhá určení, že právní úkony Společenství týkající se rekonstrukce balkonů a přijetí úvěru nejsou úkony správy společných částí, a dále určení, že se nepodílí na nákladech spojených s rekonstrukcí a úvěrem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"13 Cm 2191/2012","decisionDate":"14. února 2013","outcomeSummary":"Žalobu zamítl (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.). Předchozí usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře ze dne 18. září 2012, č. j. 15 Co 560/2012-54, zrušilo zamítavý rozsudek Okresního soudu v Táboře a věc postoupilo Krajskému soudu v Českých Budějovicích jako soudu věcně příslušnému.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"14 Cmo 195/2013-117","decisionDate":"21. října 2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I., změnil ve výroku II. ohledně výše nákladů řízení, jinak potvrdil. Rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda určení neexistence právní skutečnosti (že právní úkony nejsou úkony týkajícími se správy společných částí) lze uplatnit určovací žalobou podle § 80 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že určení neexistence právní skutečnosti (zda právní úkony nejsou úkony správy společných částí) nelze uplatnit určovací žalobou podle § 80 písm. c) o. s. ř., neboť tato žaloba slouží k určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, nikoli k určení neexistence právní skutečnosti, pokud to zákon výslovně nepřipouští. Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s judikaturou (např. 22 Cdo 494/2000, 21 Cdo 720/2008, 22 Cdo 2106/2012).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdí, že má naléhavý právní zájem na určení, že právní úkony nejsou úkony správy společných částí, neboť tím chce předejít sporům o povinnost přispívat na náklady.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Určení neexistence právní skutečnosti není předmětem určovací žaloby podle § 80 písm. c) o. s. ř., ledaže to zákon výslovně připouští, což zde není."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda má žalobkyně naléhavý právní zájem na určení, že se nepodílí na nákladech rekonstrukce balkonů a úvěru.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že na druhém určení nemůže být naléhavý právní zájem, neboť z žaloby ani zjištěných okolností nevyplývá existence právního vztahu, který by žalobkyni zavazoval k podílu na nákladech rekonstrukce a úvěru. Navíc má k dispozici žalobu na plnění, jak uvedl soud prvního stupně. Rozhodnutí je v souladu s dlouhodobě ustálenou judikaturou (např. 3 Cdon 1338/96, 26 Cdo 522/2015).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"interpretation":"Určovací žaloba podle § 80 písm. c) o. s. ř. slouží k preventivní ochraně a není určena k určování neexistence právních skutečností, ledaže to zákon výslovně připouští; naléhavý právní zájem není dán, pokud je k dispozici žaloba na plnění nebo pokud neexistuje sporný právní vztah.","regulations":"§ 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["naléhavý právní zájem","přípustnost určovací žaloby na neexistenci právní skutečnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka naléhavého právního zájmu byla posouzena v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Otázka naléhavého právního zájmu byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou, a nezakládá tak přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Naléhavý právní zájem na určení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 494/2000","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Určení neexistence právní skutečnosti přichází v úvahu pouze tehdy, jestliže to zákon výslovně připouští.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.494.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.494.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.1313.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.1313.2015.1"}}