{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.1414.2016.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1414/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.1414.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BB5F2B9A1F422A9AC12580C1004CA5C8?openDocument","decision_date":"2016-11-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Uložení povinnosti předat pronajatý byt k užívání nájemci – posouzení zániku nájmu dobrovolným vyklizením bytu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§710"],"analysis":{"subject":"Uložení povinnosti předat pronajatý byt k užívání nájemci – posouzení zániku nájmu dobrovolným vyklizením bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce měl od 1. 4. 1995 nájemní smlouvu k bytu na dobu neurčitou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Předchozí vlastníci podali žalobu na přivolení k výpovědi z nájmu a vyklizení; soudy vyhověly a žalobce byt vyklidil a předal dne 17. 2. 2010."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ústavní soud nálezem z 8. 7. 2010 zrušil všechna rozhodnutí v tomto řízení; následně bylo řízení o výpovědi zastaveno pro zpětvzetí."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal, aby mu žalovaní (noví vlastníci) umožnili užívání bytu s tvrzením, že nájem trvá."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že dobrovolným vyklizením nájem zanikl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"28 C 76/2012","decisionDate":"19. 2. 2015","outcomeSummary":"Žalobu vůči žalovanému č. 1 zamítl, vůči žalované č. 2 řízení zastavil. Důvod: dobrovolné vyklizení vedlo k zániku nájmu; ochrana třetích osob podle § 243g odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"68 Co 264/2015","decisionDate":"23. 11. 2015","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Důvod: dobrovolné splnění povinnosti vyklidit byt vedlo k zániku práv žalobce; žalovaní koupili byt volný.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může dobrovolné vyklizení bytu nájemcem vést k zániku nájmu bytu?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Podle § 710 obč. zák. nájem bytu zaniká pouze písemnou dohodou, písemnou výpovědí s přivolením soudu nebo uplynutím doby. Vyklizení bytu (jeho opuštění) mezi tyto způsoby nepatří. I když nájemce opustí byt s úmyslem dále jej neužívat, nájemní smlouva zůstává platná (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 1712/2000).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že vyklizení nebylo dobrovolné, neboť jednal na základě pravomocných soudních rozhodnutí, která byla následně zrušena; i kdyby dobrovolné bylo, bez úmyslu trvale opustit byt nemůže vést k zániku nájmu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Mgr. Z. P."],"courtExplanation":"Dobrovolnost vyklizení není rozhodující; zákon neupravuje vyklizení jako způsob zániku nájmu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Mgr. Z. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje výpověď pronajímatele, ale neřeší vyklizení jako zánik.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2288"],"continuity_old_key":"40/1964:§710","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je ustanovení § 243g odst. 2 o. s. ř. o ochraně třetích osob použitelné na žalované jako nové vlastníky bytu?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ustanovení § 243g odst. 2 o. s. ř. chrání třetí osoby odlišné od účastníků řízení, které odvozují svá práva z původního rozhodnutí. Žalovaní jsou právními nástupci pronajímatele, nikoli třetími osobami; jejich vlastnické právo nebylo zrušením rozhodnutí dotčeno (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 62/2011).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Mgr. Z. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Nájem bytu na dobu neurčitou zaniká pouze písemnou dohodou nebo písemnou výpovědí s přivolením soudu; vyklizení bytu (jeho opuštění) není zákonným důvodem zániku nájmu.","regulations":"§ 710 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 30. 3. 2006","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Ustanovení chrání třetí osoby odlišné od účastníků řízení, které odvozují svá práva z původního zrušeného rozhodnutí; nevztahuje se na právní nástupce pronajímatele (vlastníky bytu).","regulations":"§ 243g odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zánik nájmu dobrovolným vyklizením","ochrana třetích osob podle § 243g odst. 2 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Dobrovolné vyklizení bytu není zákonným důvodem zániku nájmu.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Zánik nájmu bytu dobrovolným vyklizením","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ustanovení nechrání vlastníky bytu jako právní nástupce pronajímatele.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Ochrana třetích osob podle § 243g odst. 2 o. s. ř.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný.","Při posouzení povinností pronajímatele je třeba vycházet z občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., zejména § 2205."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. listopadu 2015, č. j. 68 Co 264/2015-190, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 19. února 2015, č. j. 28 C 76/2012-140, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 10 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 1712/2000","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"I když nájemce opustí byt s úmyslem dále jej neužívat, nájemní smlouva zůstává platná a nájemce je povinen plnit povinnosti z ní vyplývající.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.1712.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.1712.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.1414.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.1414.2016.1"}}