{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.1454.2016.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1454/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.1454.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/164CAB5EA2CE02ECC12580C30035E1FD?openDocument","decision_date":"2016-11-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výpověď z nájmu bytu podle § 2288 odst. 2 písm. a) o. z. – výklad výpovědního důvodu pro potřebu pronajímatele a procesní vada neprovedení důkazu","legal_sentence":"Má-li byt, jehož nájem je vypovídán, užívat pronajímatel, je výpovědní důvod podle § 2288 odst. 2 písm. a) o. z. naplněn bez dalšího jen tehdy, má-li byt užívat pronajímatelův manžel, který hodlá opustit rodinnou domácnost, musí pronajímatel doložit, že byl podán návrh na rozvod manželství nebo manželství bylo již rozvedeno.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2288"],"analysis":{"subject":"Výpověď z nájmu bytu podle § 2288 odst. 2 písm. a) o. z. – výklad výpovědního důvodu pro potřebu pronajímatele a procesní vada neprovedení důkazu","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalobkyně (nájemkyně) užívala byt v P. na základě nájemní smlouvy na dobu neurčitou. Dne 24. dubna 2014 jí žalovaná (vlastnice bytu) dala výpověď z nájmu s odůvodněním, že byt potřebuje k vlastnímu užívání (k bydlení). Výpověď obsahovala poučení o právu nájemce vznést námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti soudem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně s výpovědí nesouhlasila a dopisem ze dne 24. května 2014 žalované sdělila, že se domnívá, že výpověď je neoprávněná. Namítala, že řádně platila nájemné a pečovala o byt, poukázala na technický stav bytu a na svou tíživou sociální, zdravotní a finanční situaci."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi. Soud prvního stupně žalobu zamítl s tím, že výpovědní důvod podle § 2288 odst. 2 písm. a) o. z. je naplněn bez dalšího, pokud pronajímatel tvrdí, že byt bude užívat pro sebe. Odvolací soud rozsudek potvrdil a odmítl provést důkaz záznamem telefonického rozhovoru, kterým žalobkyně chtěla prokázat, že žalovaná ve skutečnosti hodlá byt prodat, nikoli užívat."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"7 C 75/2014","decisionDate":"16. června 2015","outcomeSummary":"Žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Dovodil, že výpovědní důvod podle § 2288 odst. 2 písm. a) o. z. je naplněn bez dalšího, pokud pronajímatel tvrdí, že byt bude užívat pro sebe, a že okolnosti namítané žalobkyní nejsou způsobilé založit rozpor s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"27 Co 445/2015","decisionDate":"11. listopadu 2015","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Ztotožnil se se skutkovými zjištěními i právním názorem soudu prvního stupně. Neprovedl důkaz záznamem telefonického rozhovoru s odůvodněním, že existence výpovědního důvodu se posuzuje k okamžiku doručení výpovědi.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"familyMatterType":["OTHER"],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad ustanovení § 2288 odst. 2 písm. a) o. z. – zda je výpovědní důvod pro potřebu bytu pronajímatelem naplněn bez dalšího, nebo pouze za podmínky podání návrhu na rozvod manželství nebo rozvodu manželství.","sourceRefs":["S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Ustanovení § 2288 odst. 2 písm. a) o. z. je třeba vykládat tak, že má-li být byt užíván pronajímatelem, je výpovědní důvod naplněn bez dalšího; jen v případě užívání manželem je nutný rozvod. Tento výklad podporuje jazykový, historický i teleologický výklad. Dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř. nebyl uplatněn opodstatněně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Jazykový výklad: čárka před spojkou 'nebo' ve znění ustanovení znamená, že spojka je užita ve vylučovacím významu, a vedlejší věta 'který hodlá opustit rodinnou domácnost...' se vztahuje jak k pronajímateli, tak k jeho manželovi. Proto i pronajímatel může vypovědět nájem jen za podmínky rozvodu. Odkazuje na literaturu (Eliáš a kol., Kabelková, Hulmák).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Jazykový výklad vede k opačnému závěru: čárka a vylučovací 'nebo' odděluje dvě samostatné skutkové podstaty; vedlejší věta se připíná jen k manželovi. Historický a teleologický výklad potvrzují, že pronajímatel může vypovědět bez dalšího."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":2}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Neprovedení důkazu záznamem telefonického rozhovoru – zda je odvolací soud povinen provést důkaz k prokázání následného jednání pronajímatele, které může zpětně vyvrátit pravdivost výpovědního důvodu.","sourceRefs":["S0008","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Odvolací soud měl provést důkaz záznamem telefonického rozhovoru nebo alespoň posoudit jeho způsobilost. Neprovedením tohoto důkazu zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Dovolací soud proto napadený rozsudek zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Ustanovení § 2288 odst. 2 písm. a) o. z. je třeba vykládat tak, že má-li být byt, jehož nájem je vypovídán, užíván pronajímatelem, je výpovědní důvod naplněn bez dalšího; jen v případě, má-li být byt užíván pronajímatelovým manželem, který hodlá opustit rodinnou domácnost, musí pronajímatel doložit, že byl podán návrh na rozvod manželství nebo manželství bylo již rozvedeno.","regulations":"§ 2288 odst. 2 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Výklad § 2288 odst. 2 písm. a) o. z.","Neprovedení důkazu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Právní názor odvolacího soudu, že výpovědní důvod je naplněn bez dalšího, pokud pronajímatel tvrdí, že byt bude užívat pro sebe, je správný.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Výklad § 2288 odst. 2 písm. a) o. z.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":2}},{"reason":"Odvolací soud neprovedl důkaz, který mohl být relevantní pro posouzení pravdivosti výpovědního důvodu, čímž zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Neprovedení důkazu záznamem telefonického rozhovoru","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že výpovědní důvod podle § 2288 odst. 2 písm. a) o. z. je naplněn bez dalšího, pokud pronajímatel tvrdí, že byt chce užívat pro sebe.","Odvolací soud je povinen posoudit, zda důkaz záznamem telefonického rozhovoru je způsobilý prokázat, že pronajímatel ve skutečnosti neměl v úmyslu byt užívat, a případně provést tento důkaz nebo poučit o důkazním břemenu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 11. listopadu 2015, č. j. 27 Co 445/2015-74, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"36/1996 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extenzivní výklad § 711a odst. 1 písm. a) obč. zák. – pronajímatel může vypovědět nájem, i když má vlastní byt, chce-li realizovat vlastnické právo.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.1454.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.1454.2016.1"}}