{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.1511.2016.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1511/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.1511.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/800DD97C3071BD79C12580A700410813?openDocument","decision_date":"2016-10-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"určení, že povinnost k vyklizení bytu není vázána na zajištění bytové náhrady","metadata_regulation_keys":["519/1991:čl3","293/2013:čl2","40/1964:§3","99/1963:§80","99/1963:§243e"],"analysis":{"subject":"určení, že povinnost k vyklizení bytu není vázána na zajištění bytové náhrady","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalobce se v roce 2010 stal vlastníkem bytu, který od roku 1983 užívá žalovaná na základě rozsudku, který vázal vyklizení na zajištění náhradního bytu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhá určení, že povinnost k vyklizení není vázána na bytovou náhradu, protože došlo ke změně poměrů (změna vlastnictví, změna právní úpravy, nemožnost zajistit náhradní byt)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaná namítá, že ke změně poměrů nedošlo, že žalobce si byl vědom jejího práva při koupi bytu a že se o zajištění náhradního bytu ani nepokusil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"19 C 9/2015","decisionDate":"17. 9. 2015","outcomeSummary":"žalobu zamítl, rozhodl o nákladech řízení","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"12 Co 443/2015","decisionDate":"10. 12. 2015","outcomeSummary":"změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že určil, že dříve uložená povinnost žalované vyklidit Byt není vázána na zajištění bytové náhrady, a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náklady řízení","sourceRefs":["S0006"]}},"executionMatterType":["ENFORCEABILITY","EXECUTION_TITLE"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 29. 3. 1983, č. j. 8 C 95/83-6, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 6. 1983, č. j. 9 Co 442/83-11","enforcementTarget":"vyklizení bytu vázané na zajištění náhradního bytu","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil změnu poměrů a nemožnost plnění, dovolací soud zrušil jeho rozhodnutí.","issue":"OTHER","outcome":"ANNULLED","target":"určení, že povinnost k vyklizení není vázána na zajištění bytové náhrady"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda změna právní úpravy (o. z. od 1. 1. 2014) může být sama o sobě změnou poměrů pro účely určení podle § 80 o. s. ř. nebo čl. III bod 6 zákona č. 519/1991 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Změna právní úpravy bytových náhrad provedená o. z. není sama o sobě změnou poměrů pro účely určení podle § 80 o. s. ř.; musí jít o změnu poměrů na straně účastníků, zejména povinného. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Změna poměrů nemůže být vztahována ke změně právních předpisů, ale jen ke změně v poměrech účastníků.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že změna hmotněprávní úpravy není sama o sobě změnou poměrů; musí jít o změnu poměrů na straně účastníků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"102/1992","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda nemožnost zajistit bytovou náhradu v důsledku zrušení zákona č. 102/1992 Sb. zakládá nemožnost plnění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Okolnost, že v důsledku změny právní úpravy již není zákonem upravena působnost obce při zajišťování bytové náhrady, nezakládá nemožnost zajistit bytovou náhradu. Ingerence obce byla i za účinnosti zákona č. 102/1992 Sb. jen podpůrná. Bytová náhrada může být zajištěna jakýmkoliv subjektem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda uplynutí dlouhé doby a pasivita žalobce mohou vést k závěru o rozporu s dobrými mravy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Samotná skutečnost, že od vydání rozhodnutí uplynula dlouhá doba, aniž by došlo k vyklizení, nemůže odůvodnit závěr, že trvání na zajištění náhradního bytu je v rozporu s dobrými mravy. Nelze přehlédnout, že na délce doby má podíl i pasivita žalobce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda odvolací soud pochybil, když neprovedl dokazování k výši nájemného a nevyzval účastníky k doplnění tvrzení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Odvolací soud pochybil, když považoval neplacení adekvátního nájemného za důležité, ale neprovedl k tomu dokazování a nevyzval žalovanou k doplnění tvrzení. Tato vada mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., protože se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dovolání je přípustné, neboť při posouzení otázky, co lze považovat za změnu poměrů při rozhodování o bytové náhradě, se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ005","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"interpretation":"Toto ustanovení zakládá fikci, že formou bytové náhrady pro povinného je náhradní byt, a umožňuje oprávněnému domáhat se určení, že povinnému náleží jen náhradní ubytování nebo že mu nenáleží bytová náhrada vůbec. Žaloba podle tohoto ustanovení je žalobou sui generis, u které není třeba prokazovat naléhavý právní zájem ani změnu poměrů.","regulations":"čl. III bod 6 zákona č. 519/1991 Sb., ve znění zákona č. 24/1993 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Pro určení, že uložená povinnost k vyklizení bytu není vázána na zajištění bytové náhrady, musí oprávněný prokázat naléhavý právní zájem a že po rozhodnutí došlo k takové změně poměrů, že trvání na zajištění náhradního bytu by bylo v rozporu s dobrými mravy. Změna poměrů musí být na straně účastníků, nikoliv jen změna právní úpravy.","regulations":"§ 80 o. s. ř. (dříve § 80 písm. c) o. s. ř.)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Ingerence obce při zajišťování bytové náhrady byla jen podpůrná; zrušení tohoto zákona nezakládá nemožnost plnění, neboť bytová náhrada může být zajištěna jakýmkoliv subjektem.","regulations":"§ 1-6 zákona č. 102/1992 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["posouzení změny poměrů, nemožnosti plnění, rozporu s dobrými mravy, procesní vada"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu při posouzení otázky změny poměrů.","sourceRefs":["S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ005","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně považoval změnu právní úpravy a zrušení zákona č. 102/1992 Sb. za změnu poměrů a nemožnost plnění, čímž se odchýlil od ustálené judikatury.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0015","S0018"],"topic":"posouzení změny poměrů a nemožnosti plnění","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud zatížil řízení vadou, když nevyzval žalovanou k doplnění tvrzení ohledně placení úhrady za užívání bytu.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"neprovedení dokazování k výši nájemného","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 10. prosince 2015, č. j. 12 Co 443/2015-151, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1287/98","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad čl. III bod 6 zákona č. 519/1991 Sb. jako speciálního ustanovení, které zakládá fikci náhradního bytu a umožňuje oprávněnému domáhat se určení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.1511.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.1511.2016.1"}}