{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.2453.2015.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2453/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.2453.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/78912A76166CC0B4C12580AE0035FFF2?openDocument","decision_date":"2016-10-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu – posouzení rozhodného právního předpisu podle přechodných ustanovení nového občanského zákoníku","legal_sentence":"V řízení o určení neplatnosti výpovědi nájmu bytu, která byla nájemci dána za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ( obč. zák. ) [do 31. 12. 2013], avšak žaloba byla podána až za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb. , občanského zákoníku ( o. z. ), bude soud postupovat podle dosavadní právní úpravy.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§3076","89/2012:§3074","89/2012:§3036","89/2012:§3030","89/2012:§711","99/1963:§243d"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu – posouzení rozhodného právního předpisu podle přechodných ustanovení nového občanského zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně a žalovaný 2. (manžel) byli nájemci bytu na základě smlouvy z 9. 3. 2007."},{"sourceRefs":["S0002","S0003"],"text":"Dne 18. 12. 2013 dal žalovaný 1. (pronajímatel) nájemcům písemnou výpověď z nájmu bytu s odkazem na § 711 odst. 2 písm. d) obč. zák. (neužívání bytu bez vážného důvodu). Výpověď byla doručena žalobkyni 20. 12. 2013."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobkyně podala dne 14. 2. 2014 žalobu na určení neplatnosti výpovědi, tedy až po nabytí účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), k 1. 1. 2014."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Soud prvního stupně posoudil platnost výpovědi podle o. z. a určil, že je neplatná, neboť o. z. neobsahuje obdobný výpovědní důvod. Odvolací soud naopak dospěl k závěru, že se má použít obč. zák., a rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň - město","fileNumber":"13 C 43/2014","decisionDate":"3. 12. 2014","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že výpověď z nájmu bytu je neplatná, a rozhodl o nákladech řízení. Vycházel z toho, že se řízení řídí o. z. a že o. z. neobsahuje uplatněný výpovědní důvod.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"15 Co 44/2015-96","decisionDate":"4. 3. 2015","outcomeSummary":"Usnesením zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Dospěl k závěru, že se platnost výpovědi posuzuje podle obč. zák., neboť výpověď byla doručena za jeho účinnosti.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Jaký právní předpis (obč. zák. nebo o. z.) se použije pro posouzení platnosti výpovědi z nájmu bytu, která byla doručena za účinnosti obč. zák., avšak žaloba o určení neplatnosti byla podána až za účinnosti o. z.?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pro posouzení platnosti výpovědi z nájmu bytu, která byla doručena za účinnosti obč. zák., se i v případě, že žaloba byla podána až za účinnosti o. z., použije obč. zák. Výklad § 3076 o. z. a contrario není správný; ustanovení § 3074 odst. 1 o. z. stanoví, že nájem se řídí o. z. ode dne jeho účinnosti, ale práva a povinnosti vzniklé přede dnem účinnosti se posuzují podle dosavadních předpisů. Výpověď je právní úkon, jehož platnost se posuzuje podle práva účinného v době jeho učinění. Lhůta k podání žaloby podle § 711 odst. 3 obč. zák. začala běžet za účinnosti obč. zák. a její běh nebyl ovlivněn změnou právní úpravy (§ 3036 o. z.). Nájemce oprávněně očekával, že se bude bránit podle obč. zák. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2015, sp. zn. 26 Cdo 801/2015, a ze dne 8. 6. 2011, sp. zn. 26 Cdo 2150/2010).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že § 3076 o. z. a contrario stanoví, že bylo-li řízení zahájeno až po účinnosti o. z., je třeba postupovat podle o. z. Odvolací soud se nezabýval interpretací § 3076 o. z., který je pro posouzení sporu klíčový. Ustanovení § 3074 odst. 1 a § 3036 o. z. situaci neřeší.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["M. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že § 3076 o. z. upravuje pouze situaci, kdy řízení bylo zahájeno před účinností o. z., a neřeší výslovně danou situaci. Výklad a contrario není namístě, neboť by vedl k nepřípustné retroaktivitě a narušil by očekávání nájemce, který byl poučen o možnosti podat žalobu podle obč. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je možné v řízení o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, v němž se postupuje podle obč. zák., aplikovat ustanovení § 3030 o. z.?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že závěr odvolacího soudu o možné aplikaci § 3030 o. z. není správný. Výkladem přechodného ustanovení § 3030 o. z. a nepřípustností pravé zpětné účinnosti nové právní úpravy na staré právní vztahy se Nejvyšší soud zabýval v rozsudku ze dne 16. 6. 2015, sp. zn. 21 Cdo 3612/2014. Aplikace § 3030 o. z. by v daném případě znamenala nepřípustnou pravou retroaktivitu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0016"],"interpretation":"Pro posouzení platnosti výpovědi z nájmu bytu, která byla doručena za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, se i v případě, že žaloba o určení neplatnosti výpovědi byla podána až za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, použije dosavadní právní úprava (obč. zák.). Ustanovení § 3076 o. z. upravuje pouze situaci, kdy řízení bylo zahájeno před účinností o. z., a nelze z něj a contrario dovodit opačný závěr.","regulations":"§ 3074 odst. 1, § 3076 a § 3036 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení rozhodného právního předpisu pro platnost výpovědi z nájmu bytu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka, který právní předpis se použije pro posouzení platnosti výpovědi z nájmu bytu doručené za účinnosti obč. zák., byla-li žaloba podána až za účinnosti o. z., nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud řešena.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že se použije obč. zák., ačkoli opravil jeho odkaz na § 3030 o. z.","reasonSourceRefs":["S0018","S0017"],"topic":"Posouzení rozhodného právního předpisu pro platnost výpovědi","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 801/2015","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení platnosti výpovědi z nájmu bytu je rozhodný právní stav v době doručení výpovědi.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.801.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.801.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Obecné přechodné pravidlo potvrzuje použití dosavadních předpisů pro práva a povinnosti vzniklé před účinností.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§3028"],"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.2453.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.2453.2015.1"}}