{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.2647.2015.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2647/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.2647.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C2B2F4D435B82E24C12580AE0035FFF3?openDocument","decision_date":"2016-10-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada za nucené omezení vlastnického práva v důsledku protiústavní regulace nájemného – subsidiarita nároku vůči státu a období po účinnosti zákona č. 107/2006 Sb.","legal_sentence":"Nárok vůči státu na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod má subsidiární charakter vůči nároku pronajímatele bytu proti nájemci na zvýšení nájemného jen za dobu počínající dnem podání žaloby proti nájemci. Nepodal-li vlastník domu (bytu) v době do 31. 12. 2006 žalobu, aby nájemci, s nímž se nedohodl na zvýšení nájemného, bylo nájemné zvýšeno, může se vůči státu domáhat náhrady za nucené omezení vlastnického práva.","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl11","107/2006:§3","99/1963:§243e"],"analysis":{"subject":"Náhrada za nucené omezení vlastnického práva v důsledku protiústavní regulace nájemného – subsidiarita nároku vůči státu a období po účinnosti zákona č. 107/2006 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobkyně je spoluvlastnicí bytového domu, ve kterém jsou tři byty s regulovaným nájemným."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"V období od 1.7. do 31.12.2006 nemohla vybírat tržní nájemné kvůli protiústavní regulaci, a proto se domáhala náhrady po státu."},{"sourceRefs":["S0005","S0015"],"text":"Zákon č. 107/2006 Sb. o jednostranném zvyšování nájemného nabyl účinnosti 31.3.2006, ale umožnil zvýšení až od 1.1.2007."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalobkyně nepodala žalobu proti nájemcům na zvýšení nájemného za toto období."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud žalobu zamítl s tím, že po 31.3.2006 již nebyl důvod pro nárok vůči státu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"16 C 184/2009","decisionDate":"16.4.2012","outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem rozhodl, že žaloba je co do základu důvodná.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 495/2012","decisionDate":"30.4.2013","outcomeSummary":"Změnil prvostupňový rozsudek a žalobu zamítl; rozhodl o nákladech řízení a soudním poplatku.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva vůči státu zanikl k 31.3.2006 (účinnost zákona č. 107/2006 Sb.) nebo zda trvá i pro období od 1.7. do 31.12.2006, a to s ohledem na subsidiaritu vůči nároku proti nájemci.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny má subsidiární charakter vůči nároku pronajímatele proti nájemci na zvýšení nájemného jen za dobu počínající dnem podání žaloby proti nájemci. Za dobu předcházející může pronajímatel uplatnit nárok proti státu přímo. Žalobkyně nepodala žalobu proti nájemcům, proto se může domáhat náhrady za období 1.7.-31.12.2006. Zákon č. 107/2006 Sb. umožnil jednostranné zvýšení až od 1.1.2007, takže do té doby trvalo omezení vlastnického práva.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Nárok zanikl až k 1.1.2007, kdy měla poprvé možnost nájemné skutečně zvýšit, nikoli k 31.3.2006. Poukázala na stanovisko Pl. ÚS-st. 27/09 o subsidiaritě nároku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010","S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Mgr. J. Č."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury; nárok není prekludován, neboť žalobkyně nepodala žalobu proti nájemcům, a proto může uplatnit nárok vůči státu za období před podáním takové žaloby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Mgr. J. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva má subsidiární charakter vůči nároku pronajímatele proti nájemci na zvýšení nájemného jen za dobu počínající dnem podání žaloby proti nájemci; za dobu předcházející může pronajímatel uplatnit nárok proti státu přímo.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["subsidiarita nároku, datum zániku nároku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu ohledně subsidiarity nároku na náhradu za nucené omezení vlastnického práva.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil subsidiaritu nároku a dobu, po kterou trvalo omezení vlastnického práva; nárok není prekludován.","reasonSourceRefs":["S0010","S0014","S0015"],"topic":"Subsidiarita nároku a doba trvání omezení vlastnického práva","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se odvolací soud zabývá tím, zda nucené omezení vlastnického práva žalobkyně dosáhlo takové intenzity, že byla zasažena samotná podstata jejího vlastnictví (viz R 74/2013)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. dubna 2013, č. j. 35 Co 495/2012-104, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 27/09","sourceRefs":["S0011","S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva má subsidiární charakter vůči nároku proti nájemci na zvýšení nájemného jen za dobu po podání žaloby proti nájemci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US-st.27.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_question:2000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US-st.27.09.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.2647.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.2647.2015.1"}}