{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.2915.2016.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2915/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.2915.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/32E0BDE8E7EC874CC12580E60041B3F8?openDocument","decision_date":"2016-12-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor o zaplacení částky představující další majetkovou účast člena družstva a otázka věcné příslušnosti soudu","metadata_regulation_keys":["513/1991:§223","99/1963:§9"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení částky představující další majetkovou účast člena družstva a otázka věcné příslušnosti soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0010"],"text":"Právní předchůdkyně žalobce D. B. byla členkou žalovaného družstva a vznikl jí nárok na majetkový podíl podle transformačního zákona ve výši 403.831 Kč. Z této částky uhradila 50.000 Kč na základní členský vklad a zbylých 353.831 Kč dala do užívání žalovanému smlouvou o pronájmu (fakticky půjčka)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Po smrti D. B. nabyly pohledávku dědičky, které ji postoupily žalobci."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení částky 296.435 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0010"],"text":"Spor se týká povahy této pohledávky: zda jde o vypořádací podíl (splatný podle stanov v 9 letech) nebo o další majetkovou účast (splatná podle stanov v 20 letech nebo jednorázově)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Odvolací soud kvalifikoval pohledávku jako vypořádací podíl a prohlásil ustanovení stanov o splatnosti za neplatné pro rozpor s dobrými mravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jindřichově Hradci","fileNumber":"12 C 132/2014","decisionDate":"9. 9. 2015","outcomeSummary":"Výrok I: zastavení řízení v části 16.469 Kč. Výrok II: zamítnutí žaloby na 296.435 Kč. Výrok III: náklady. Důvod: pohledávka je další majetková účast, ale není splatná podle stanov (20 let).","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"22 Co 2534/2015","decisionDate":"9. 2. 2016","outcomeSummary":"Výrok I: odmítnutí odvolání proti výroku I. Výrok II: změna rozsudku soudu prvního stupně ve výroku II a III – žalovaný povinen zaplatit 296.435 Kč s úrokem a náklady. Výrok III: náklady odvolacího řízení. Důvod: pohledávka je vypořádací podíl, ustanovení stanov o splatnosti neplatné pro rozpor s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0004"]}},"jurisdictionMatterType":["SUBJECT_MATTER"],"jurisdictionQuestion":"Který soud je věcně příslušný k projednání sporu mezi družstvem a jeho členem o zaplacení další majetkové účasti – zda okresní soud nebo krajský soud jako soud prvního stupně?","courtsInQuestion":[{"role":"LOWER_COURT","court":"Okresní soud v Jindřichově Hradci"},{"role":"CANDIDATE","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích"}],"determinedCourt":"Krajský soud v Českých Budějovicích","legalQuestions":[{"question":"Zda je spor mezi družstvem a jeho členem o zaplacení další majetkové účasti věcně příslušný k projednání krajskému soudu jako soudu prvního stupně podle § 9 odst. 2 písm. e) o. s. ř.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0018"],"text":"Spor o zaplacení další majetkové účasti člena družstva je sporem vyplývajícím z účasti na obchodní korporaci, pro který je podle § 9 odst. 2 písm. e) o. s. ř. věcně příslušný krajský soud jako soud prvního stupně. Okresní soud nebyl věcně příslušný, a odvolací soud měl tuto vadu napravit. Dovolací soud proto zrušil rozhodnutí obou soudů a věc postoupil Krajskému soudu v Českých Budějovicích.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"JURISDICTION","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítl, že ve věci rozhodoval věcně nepříslušný soud, neboť spor mezi družstvem a jeho členem vyplývající z účasti na obchodní korporaci patří do věcné příslušnosti krajského soudu jako soudu prvního stupně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Odvolací soud pochybil, když nezrušil rozsudek soudu prvního stupně pro věcnou nepříslušnost a nerozhodl o postoupení věci krajskému soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o věcné příslušnosti krajských soudů ve sporech z obchodních korporací zůstává zachováno.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["99/1963:§9"],"continuity_old_key":"513/1991:§223"},{"question":"Zda pohledávka žalobce představuje vypořádací podíl podle § 233 obch. zák. nebo další majetkovou účast člena družstva podle § 223 odst. 4 obch. zák.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že v projednávané věci jde o další majetkovou účast člena družstva, nikoli o vypořádací podíl. Odvolací soud se proto odchýlil od ustálené judikatury. Tento závěr je však předběžný, neboť konečné rozhodnutí o meritu přísluší věcně příslušnému soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je ustanovení článku 12 bodu 5 stanov žalovaného o splatnosti další majetkové účasti neplatné pro rozpor s dobrými mravy podle § 39 obč. zák.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Otázka neplatnosti stanov pro rozpor s dobrými mravy nebyla v tomto dovolacím řízení rozhodnuta; bude předmětem dalšího řízení před Krajským soudem v Českých Budějovicích.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Spor mezi družstvem a jeho členem o zaplacení další majetkové účasti je sporem vyplývajícím z účasti na obchodní korporaci, pro který je věcně příslušný krajský soud jako soud prvního stupně.","regulations":"§ 9 odst. 2 písm. e) o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Majetkový podíl člena družstva vzniklý podle transformačního zákona, který nebyl určen jako členský vklad, představuje další majetkovou účast na podnikání družstva, a po zániku členství se vypořádá podle stanov upravujících další majetkovou účast.","regulations":"§ 223 odst. 4 obch. zák. ve spojení s transformačním zákonem","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","JURISDICTION"],"challengedIssues":["věcná příslušnost","kvalifikace pohledávky jako vypořádací podíl vs. další majetková účast"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se při posouzení věci odchýlil od rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud měl zrušit rozsudek soudu prvního stupně pro věcnou nepříslušnost a věc postoupit krajskému soudu; neučinil-li tak, jde o vadu řízení.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Věcná nepříslušnost okresního soudu","outcome":"CORRECTED","target":"JURISDICTION"},{"reason":"Nejvyšší soud dovodil, že pohledávka představuje další majetkovou účast, nikoli vypořádací podíl.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Kvalifikace pohledávky jako další majetkové účasti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Věc se postupuje Krajskému soudu v Českých Budějovicích jako soudu věcně příslušnému k projednání a rozhodnutí ve věci.","V novém rozhodnutí bude znovu rozhodnuto o náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. února 2016, č. j. 22 Co 2534/2015-124, s výjimkou výroku I., a rozsudek Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 9. 9. 2015, č. j. 12 C 132/2014-90, s výjimkou výroku I., se zrušují a věc se postupuje Krajskému soudu v Českých Budějovicích jako soudu věcně příslušnému.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 891/2003","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Došlo-li k transformaci družstva, stanovy určí, zda se majetkový podíl stal členským vkladem nebo další majetkovou účastí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.891.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.891.2003.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.2915.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.2915.2016.1"}}