{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.354.2016.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 354/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.354.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E746122A34F9A08AC12580660041250B?openDocument","decision_date":"2016-08-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Smluvní pokuta za prodlení s placením nájemného – posouzení přiměřenosti s přihlédnutím k poplatku z prodlení a k důvodům sjednání","metadata_regulation_keys":["40/1964:§544","40/1964:§545","40/1964:§697","99/1963:§243e"],"analysis":{"subject":"Smluvní pokuta za prodlení s placením nájemného – posouzení přiměřenosti s přihlédnutím k poplatku z prodlení a k důvodům sjednání","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Dne 27. 10. 2011 uzavřeli účastníci nájemní smlouvu k bytu, v níž sjednali nájemné 13.570 Kč měsíčně a smluvní pokutu 100 Kč za každý den prodlení s placením nájemného po dobu delší než 5 dní."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný byl v prodlení s placením nájemného za prosinec 2011 až duben 2012. V předchozím řízení (sp. zn. 9 C 41/2012) mu byl rozsudkem pro zmeškání uložen zaplatit dlužné nájemné, poplatek z prodlení a smluvní pokutu za období do 30. 4. 2012."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V květnu 2013 žalovaný v rámci exekuce uhradil na tento dluh 113.604,60 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se následně domáhal zaplacení smluvní pokuty za období od 1. 5. 2012 do 8. 5. 2013 ve výši 186.500 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0016"],"text":"Soudy obou stupňů žalobě vyhověly s tím, že smluvní pokuta byla sjednána platně a je přiměřená; nezabývaly se však důvody jejího sjednání ani existencí zákonného poplatku z prodlení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"11 C 332/2013","decisionDate":"26. 3. 2014","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci 186.500 Kč a náklady řízení 9.330 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"72 Co 53/2015","decisionDate":"13. 5. 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Povinnost soudu při posuzování přiměřenosti smluvní pokuty přihlédnout k důvodům jejího sjednání a k existenci zákonného poplatku z prodlení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že při posuzování přiměřenosti smluvní pokuty je třeba přihlížet k důvodům, které vedly ke sjednání smluvní pokuty, a k existenci zákonného poplatku z prodlení (2,5‰ denně, tj. 91,25% ročně), aby společně tyto sankce nebyly neobvykle vysoké. Odvolací soud se těmito okolnostmi nezabýval, proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava smluvní pokuty obsahově navazuje na starou, otázka přiměřenosti zůstává relevantní.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2048"],"continuity_old_key":"40/1964:§544","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Závaznost výroku předcházejícího rozsudku (pro zmeškání) pro posouzení platnosti smluvní pokuty za jiné období.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že závaznost výroku předcházejícího rozsudku se vztahuje pouze na období, za které byla smluvní pokuta přiznána, a nebrání posouzení platnosti smluvní pokuty za jiné období. Odkázal na rozsudek sp. zn. 23 Cdo 1454/2009.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Předchozí rozsudek pro zmeškání nemůže být závazný pro posouzení platnosti smluvní pokuty za jiné období, neboť skutkový stav vycházel jen z tvrzení žalobce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["J. P."],"courtExplanation":"Výrok předcházejícího rozhodnutí je závazný pouze pro období, za které byla smluvní pokuta přiznána; pro jiné období není závazný."}],"id":"LQ002","raisedBy":["J. P."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Při posuzování přiměřenosti smluvní pokuty sjednané k zajištění placení nájemného je třeba přihlédnout k důvodům, které vedly k jejímu sjednání, a k existenci zákonného poplatku z prodlení, aby společně tyto sankce nebyly neobvykle vysoké.","regulations":"§ 544, § 545 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do 31.12.2013; § 697 obč. zák.; § 2 odst. 2 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení přiměřenosti smluvní pokuty","Závaznost předchozího rozsudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť při výkladu otázky platnosti smluvní pokuty se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Soudy se nezabývaly důvody sjednání smluvní pokuty a existencí poplatku z prodlení, proto je právní posouzení nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Posouzení přiměřenosti smluvní pokuty","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Výrok předcházejícího rozsudku je závazný pouze pro období, za které byla smluvní pokuta přiznána.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Závaznost předchozího rozsudku","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při novém projednání věci soudy zohlední důvody sjednání smluvní pokuty a existenci zákonného poplatku z prodlení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. května 2015, č. j. 72 Co 53/2015-86, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 26. března 2014, č. j. 11 C 332/2013-34, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 5 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2495/98","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při stanovení výše smluvní pokuty je třeba přihlédnout k tomu, aby odpovídala významu, hodnotě a podmínkám plnění zajišťované povinnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:29.CDO.2495.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:29.CDO.2495.98.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.354.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.354.2016.1"}}