{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.3645.2016.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 3645/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.3645.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/417C00362146CC50C12580DD004CA1BC?openDocument","decision_date":"2016-12-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na dočasný zákaz jednat podle usnesení shromáždění společenství vlastníků","legal_sentence":"Návrh na vydání rozhodnutí podle § 1209 odst. 1 věty první za středníkem o. z. o dočasném zákazu jednat podle rozhodnutí shromáždění, jehož platnost je zpochybňována, je návrhem na nařízení předběžného opatření. Použijí se proto mj. i ustanovení § 75b o. s. ř. o povinnosti navrhovatele složit jistotu a § 75c odst. 2 o. s. ř. (soud rozhodne o návrhu bezodkladně, popř. nejpozději do sedmi dnů od podání návrhu).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§238","89/2012:§1209"],"analysis":{"subject":"Návrh na dočasný zákaz jednat podle usnesení shromáždění společenství vlastníků","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Navrhovatel je spoluvlastníkem jednotky v domě."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Dne 14. 4. 2014 shromáždění vlastníků jednotek rozhodlo o opravě obvodového pláště domu."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Navrhovatel se dne 4. 7. 2014 domáhal u soudu, aby toto usnesení zrušil a zároveň navrhl, aby soud do pravomocného rozhodnutí zakázal společenství podle napadeného usnesení jednat."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"56 Cm 179/2014","decisionDate":"11. 1. 2016","outcomeSummary":"Zamítl návrh navrhovatele, aby soud zakázal Společenství do rozhodnutí ve věci samé provádět opravu obvodového pláště, a uložil navrhovateli zaplatit soudní poplatek 1.000 Kč.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 Cmo 55/2016-145","decisionDate":"26. 4. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je rozhodnutí o dočasném zákazu jednat podle §1209 odst. 1 o. z. rozhodnutím o předběžném opatření, proti němuž není dovolání přípustné podle §238 odst. 1 písm. f) o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Rozhodnutí o dočasném zákazu jednat podle §1209 odst. 1 věty za středníkem o. z. je svou povahou rozhodnutím o předběžném opatření, a proto se na něj vztahuje §238 odst. 1 písm. f) o. s. ř., který vylučuje přípustnost dovolání.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"interpretation":"Návrh na dočasný zákaz jednat podle rozhodnutí shromáždění podle §1209 odst. 1 věty za středníkem o. z. je svou povahou návrhem na předběžné opatření, o němž soud rozhoduje podle §102 odst. 1 o. s. ř., a proti rozhodnutí o něm není dovolání přípustné podle §238 odst. 1 písm. f) o. s. ř.","regulations":"§1209 odst. 1 o. z., §102 odst. 1 o. s. ř., §238 odst. 1 písm. f) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání proti rozhodnutí o dočasném zákazu jednat"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání směřuje proti rozhodnutí o předběžném opatření, které je podle §238 odst. 1 písm. f) o. s. ř. vyloučeno z přípustnosti dovolání.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání je objektivně nepřípustné, neboť napadené rozhodnutí je rozhodnutím o předběžném opatření.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání proti rozhodnutí o dočasném zákazu jednat","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Nejvyšší soud nerozhoduje o nákladech dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 425/2002","sourceRefs":["S0011"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Nesprávné poučení odvolacího soudu nezakládá přípustnost dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.425.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.425.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.3645.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.3645.2016.1"}}