{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.3811.2014.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 3811/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.3811.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/93D8DD69D2B33718C1257F950030ECAE?openDocument","decision_date":"2016-02-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Dovolání v exekuční věci proti potvrzení udělení příklepu; otázka vlivu zániku předběžného opatření insolvenčního soudu na platnost dražby","legal_sentence":"Není-li překážkou provedení exekuce (výkonu rozhodnutí) zahájení odvolacího řízení o předběžném opatření podle ustanovení § 82 odst. 2 písm. b) insolvenčního zákona , jímž insolvenční soud umožnil provedení exekuce (výkonu rozhodnutí), nemá na provedení exekuce (výkonu rozhodnutí) zpětně vliv ani takové rozhodnutí odvolacího soudu, v jehož důsledku předběžné opatření zaniklo.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§82","182/2006:§109","182/2006:§89"],"analysis":{"subject":"Dovolání v exekuční věci proti potvrzení udělení příklepu; otázka vlivu zániku předběžného opatření insolvenčního soudu na platnost dražby","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Povinná M. M. dlužila oprávněné HFS s. r. o. částku 76 800 Kč s příslušenstvím, na základě čehož byla nařízena exekuce na její nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0002","S0003"],"text":"Soudní exekutor JUDr. Filip Exner provedl ocenění nemovitostí a nařídil elektronickou dražbu, která se konala dne 27. 3. 2014 od 10:00 hodin."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 26. 3. 2014 v 10:41 hodin podala povinná insolvenční návrh spojený s návrhem na oddlužení, čímž nastaly účinky § 109 insolvenčního zákona (nelze provést exekuci)."},{"sourceRefs":["S0003","S0012"],"text":"Insolvenční soud (Městský soud v Praze) však dne 26. 3. 2014 vydal předběžné opatření podle § 82 odst. 2 písm. b) insolvenčního zákona, zveřejněné v insolvenčním rejstříku dne 27. 3. 2014 v 9:01 hodin, kterým umožnil exekutorovi dražbu provést."},{"sourceRefs":["S0002","S0003"],"text":"Dražba proběhla dne 27. 3. 2014 v 10:00 hodin a exekutor udělil příklep vydražitelce STAVO KONTAKT s. r. o. za nejvyšší podání 1 030 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 5. 6. 2014 Vrchní soud v Praze změnil předběžné opatření tak, že návrh na jeho nařízení zamítl; následně insolvenční soud schválil oddlužení povinné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Soudní exekutor JUDr. Filip Exner, Exekutorský úřad Praha 7","fileNumber":"151 EX 1377/12-503","decisionDate":"27. 3. 2014","outcomeSummary":"Udělení příklepu vydražitelce STAVO KONTAKT s. r. o. za nejvyšší podání 1 030 000 Kč na vydražené nemovité věci; stanovení lhůty k zaplacení.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Co 224/2014-556","decisionDate":"21. 5. 2014","outcomeSummary":"Potvrzení usnesení exekutora o udělení příklepu; zamítnutí odvolání povinné.","sourceRefs":["S0003"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION","OTHER"],"debtor":"M. M.","disputedItems":[{"amount":"1 030 000 Kč","label":"udělení příklepu v dražbě nemovitostí","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být vydražiteli odepřeno udělení příklepu, jestliže účinky předběžného opatření insolvenčního soudu podle § 82 odst. 2 písm. b) insolvenčního zákona, které umožnilo provedení dražby, zanikly poté, co byl příklep udělen?","sourceRefs":["S0004","S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Předběžné opatření insolvenčního soudu podle § 82 odst. 2 písm. b) insolvenčního zákona je účinné okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku (§ 89 odst. 1 IZ). Podání odvolání proti němu nemá suspenzivní účinek, a proto ani jeho pozdější zrušení nemůže mít vliv na právní jednání provedená na jeho základě, včetně udělení příklepu. Legitimní očekávání vydražitele by bylo jinak nepřiměřeně narušeno. (Srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2233/2015.)","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že protože předběžné opatření bylo později změněno a návrh na jeho nařízení zamítnut, dražba nebyla provedena v souladu s právem a nemůže vyvolat právní účinky, tedy nabytí vlastnického práva vydražitelem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["povinná M. M."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že předběžné opatření bylo účinné v době dražby a jeho pozdější zrušení nemá zpětný vliv na již provedené úkony."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinná M. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Lze v řízení o udělení příklepu přezkoumávat námitky týkající se ocenění nemovitostí, rozsahu postiženého majetku nebo informování zájemců o dražbě?","sourceRefs":["S0004","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Námitky týkající se ocenění, rozsahu postiženého majetku a informování zájemců o dražbě se týkají předchozích fází exekučního řízení a při rozhodování o udělení příklepu je soud vázán rozsahem postižených věcí a určením ceny (srov. § 355 a násl. o. s. ř., § 47 a násl. ex. řádu, § 336a o. s. ř., § 66 odst. 5 a § 69 ex. řádu). Tyto námitky proto nejsou v této fázi přezkoumatelné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinná M. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Předběžné opatření insolvenčního soudu podle § 82 odst. 2 písm. b) insolvenčního zákona je účinné okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku; podání odvolání proti němu nemá suspenzivní účinek a jeho pozdější zrušení nemá zpětný vliv na právní jednání provedená na jeho základě.","regulations":"§ 82 odst. 2 písm. b) a § 89 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Vliv zániku předběžného opatření insolvenčního soudu na platnost udělení příklepu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené usnesení závisí na vyřešení právní otázky, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Právní posouzení odvolacího soudu je správné; předběžné opatření bylo účinné v době dražby a jeho pozdější zrušení nemá vliv na platnost udělení příklepu.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"topic":"Vliv zániku předběžného opatření na platnost udělení příklepu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. ex. řádu).","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2233/2015","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předběžné opatření insolvenčního soudu podle § 82 odst. 2 písm. b) IZ je účinné okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; podání odvolání nemá suspenzivní účinek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.2233.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.2233.2015.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.3811.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.3811.2014.1"}}