{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.505.2016.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 505/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.505.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3DFBA95995BA7EBCC1258061002B00FB?openDocument","decision_date":"2016-08-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"vyklizení bytu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§153b"],"analysis":{"subject":"vyklizení bytu","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Brno-venkov","fileNumber":"29 C 61/2012","decisionDate":"6. prosince 2012","outcomeSummary":"Rozsudkem pro zmeškání vyhověl žalobě a uložil žalované povinnost vyklidit specifikovaný byt do patnácti dnů od právní moci rozsudku.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"19 Co 82/2014-157","decisionDate":"11. března 2015","outcomeSummary":"Potvrdil výrok I. rozsudku prvního stupně (vyklizení bytu) a změnil nákladový výrok.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda v souzené věci šlo o výjimečný případ, kdy nebylo namístě vydání rozsudku pro zmeškání, přestože formální předpoklady byly naplněny.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Odvolací soud posoudil otázku v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, podle níž je vydání rozsudku pro zmeškání ve věci vyklizení bytu možné a v daném případě nebyly dány důvody pro jeho nevydání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka poukázala na nález Ústavního soudu Pl. ÚS 49/20910 a tvrdila, že v jejím případě šlo o výjimečný případ, kdy aktivní účastník neúmyslně zmeškal první jednání, a proto nebylo namístě vydat rozsudek pro zmeškání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná P. V."],"courtExplanation":"Odvolací soud vyřešil otázku v souladu s ustálenou rozhodovací praxí; v posuzované věci nejde o výjimečný případ, kdy by nebylo namístě vydat rozsudek pro zmeškání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná P. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přípustnost rozsudku pro zmeškání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0006"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Nastolená právní otázka byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou, a nezakládá tak přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0006"],"topic":"přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"1.800,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná P. V.","beneficiaryParty":"žalobce město Rosice","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.800,- Kč k rukám JUDr. Ilony Chladové, advokátky se sídlem v Brně, Rybníček 322/4, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.800,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 390/2003","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"O návrhu na vyklizení bytu lze rozhodnout rozsudkem pro uznání, neboť se jedná o věc v typickém dvoustranném vztahu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:26.CDO.390.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:26.CDO.390.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.505.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.505.2016.1"}}