{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.5269.2015.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 5269/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.5269.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9E7E615245D17E47C1257FFB002AE326?openDocument","decision_date":"2016-05-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ustanovení kolizního opatrovníka nezletilému povinnému v exekučním řízení při střetu zájmů s rodiči","metadata_regulation_keys":["89/2012:§892"],"analysis":{"subject":"Ustanovení kolizního opatrovníka nezletilému povinnému v exekučním řízení při střetu zájmů s rodiči","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Exekučním titulem je rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 2. 2010, kterým byla otci nezletilého povinného uložena povinnost zaplatit oprávněné částku 146.668 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nezletilý povinný nabyl v dědickém řízení spoluvlastnický podíl na bytové jednotce poté, co jeho otec dědictví odmítl; toto odmítnutí bylo vůči oprávněné prohlášeno za právně neúčinné."},{"sourceRefs":["S0012","S0017"],"text":"Pro vymožení stejné pohledávky je vedeno další exekuční řízení proti otci nezletilého povinného; rodiče nezletilého jsou manželé."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Nezletilý povinný je v exekučním řízení zastoupen matkou jako zákonnou zástupkyní; povinný navrhl zastavení exekuce z důvodu střetu zájmů a neustanovení kolizního opatrovníka."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"51 EXE 3147/2014","decisionDate":"4. 5. 2015","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinného na zastavení exekuce. Uzavřel, že není dán důvod pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. a) a h) o. s. ř., neboť neshledal kolizi zájmů nezletilého povinného a jeho matky.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"40 Co 385/2015-109","decisionDate":"30. 7. 2015","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Dovodil, že předmětem exekuce není vlastní dluh nezletilého, ale uspokojení pohledávky za otcem, a že exekuce je vedena pouze na spoluvlastnický podíl, proto není střet zájmů.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 2. 2010, č. j. 11 ECm 17/2009-36","enforcementTarget":"Spoluvlastnický podíl povinného v rozsahu ideálních ¾ na bytové jednotce a společných částech domu","executionOrders":[{"reason":"Pro nesprávné posouzení otázky střetu zájmů a neustanovení kolizního opatrovníka.","issue":"STOPPAGE","outcome":"REMANDED","target":"Návrh na zastavení exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je dán důvod k ustanovení kolizního opatrovníka nezletilému povinnému v exekučním řízení, je-li zároveň vedeno exekuční řízení proti jeho rodičům pro stejnou pohledávku?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že rodiče nezletilého jsou z důvodu možného střetu zájmů vyloučeni z jeho zastupování v exekučním řízení vedeném proti němu, je-li zároveň k vymožení stejné povinnosti vedeno jiné exekuční řízení proti nim. Vymožení plnění v jednom řízení představuje důvod pro zastavení druhého řízení podle § 268 odst. 1 písm. g) o. s. ř. Proto byl dán důvod k ustanovení kolizního opatrovníka.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Povinný namítá, že mu nebyl ustanoven kolizní opatrovník, ačkoliv pro vymožení stejné pohledávky je vedeno další exekuční řízení proti jeho otci. Matka, která ho zastupuje, je manželkou otce a může být sama účastnicí další exekuce, proto hrozí střet zájmů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["povinný nezletilý J. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že v dané situaci hrozí střet zájmů, neboť matka může upřednostnit uspokojení pohledávky z majetku nezletilého před majetkem ve společném jmění manželů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný nezletilý J. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Střet zájmů mezi rodičem a dítětem je dán i v případě pouhé pravděpodobnosti střetu zájmů, tedy jestliže střet zájmů pouze hrozí. O takovou situaci se jedná, jsou-li nároky či povinnosti rodiče a nezletilého dítěte v řízení vzájemně podmíněny.","regulations":"§ 460 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 892 odst. 3 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Ustanovení kolizního opatrovníka nezletilému povinnému"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Otázka ustanovení kolizního opatrovníka v exekučním řízení nebyla dosud dovolacím soudem výslovně řešena.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku střetu zájmů, neboť v dané situaci hrozí střet zájmů mezi matkou a nezletilým povinným.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"Střet zájmů a ustanovení kolizního opatrovníka","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud (soud prvního stupně) závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 30. 7. 2015, č. j. 40 Co 385/2015-109, a usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 4. 5. 2015, č. j. 51 EXE 3147/2014-93, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Olomouci k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně řízení dovolacího se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 exekučního řádu).","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 890/2003","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Střet zájmů mezi rodiči a nezletilými dětmi je dán i v případě pouhé pravděpodobnosti střetu zájmů, tedy jestliže střet zájmů pouze hrozí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.890.2003.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.890.2003.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.5269.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.5269.2015.1"}}