{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.1246.2016.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1246/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.1246.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7AE6D7BF8EC24CA7C125801B002509F9?openDocument","decision_date":"2016-06-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"určení vlastnického práva k nemovitostem – platnost převodu církevního majetku v malé privatizaci podle zákona č. 427/1990 Sb.","legal_sentence":"Převodu historického majetku církví v dražbě prováděné na základě zákona č. 427/1990 Sb. nebránil § 3 odst. 1 zákona č. 92/1991 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2012 pakliže by předmětem dražby odehrávající se po dni účinnosti zákona č. 229/1991 Sb. byl zemědělský majetek, mohlo jeho převod znemožnit ustanovení § 29 zákona č. 229/1991 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2012.","metadata_regulation_keys":["427/1990:§2","92/1991:§3","229/1991:§29","428/2012:§18"],"analysis":{"subject":"určení vlastnického práva k nemovitostem – platnost převodu církevního majetku v malé privatizaci podle zákona č. 427/1990 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Předmětné nemovitosti (pozemek parc. č. 265/1 a dům v k.ú. K., obec P.) náležely do historického majetku žalobce, církevní právnické osoby, ale v 50. letech 20. století byly převzaty státem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V roce 1992 proběhla veřejná dražba podle zákona č. 427/1990 Sb. (malá privatizace), v níž tyto nemovitosti vydražil K. H. Následnými převody je nakonec získala žalovaná 1."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce považoval převod vlastnického práva i následné dispozice za absolutně neplatné pro rozpor s § 3 odst. 1 zákona č. 92/1991 Sb. (blokace církevního majetku ve velké privatizaci) a domáhal se určení, že vlastníkem je nadále stát (žalovaná 2)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl s odůvodněním, že zákon č. 427/1990 Sb. je zvláštním předpisem vůči zákonu č. 92/1991 Sb., a podpůrně aplikoval § 3 odst. 1 zákona č. 92/1991 Sb., což vedlo k závěru o neplatnosti převodu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud rozsudek změnil a žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že zákon č. 427/1990 Sb. je samostatný a soběstačný, blokační ustanovení zákona č. 92/1991 Sb. se na malou privatizaci nevztahují, a § 29 zákona o půdě (blokace zemědělského majetku) na dané nemovitosti nedopadá, neboť nejsou zemědělské."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"27 C 156/2013","decisionDate":"17. 4. 2015","outcomeSummary":"Určil, že Česká republika je vlastníkem pozemku parc. č. 265/1 a domu v katastrálním území K., obci P. (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky II. a III.). Soud dovodil, že zákon č. 427/1990 Sb. je zvláštním předpisem vůči zákonu č. 92/1991 Sb., a podpůrně aplikoval § 3 odst. 1 zákona č. 92/1991 Sb., což vedlo k závěru o neplatnosti převodu.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 265/2015","decisionDate":"10. 12. 2015","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky II. a III.). Odvolací soud konstatoval, že zákon č. 427/1990 Sb. je samostatný a soběstačný, blokační ustanovení zákona č. 92/1991 Sb. se na malou privatizaci nevztahují, a § 29 zákona o půdě na dané nemovitosti nedopadá, neboť nejsou zemědělské. Dále uvedl, že vlastnické právo žalované 1. nelze zpochybnit, protože její právní předchůdci nabyli majetek v konkursním řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"disputedItems":[{"label":"převod vlastnického práva k pozemku parc. č. 265/1 a domu v k.ú. K. ve veřejné dražbě podle zákona č. 427/1990 Sb.","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda mohla věc náležející k historickému majetku církví platně přejít do vlastnictví osoby odlišné od státu v režimu zákona č. 427/1990 Sb. (malá privatizace) i přes blokační ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 92/1991 Sb. a § 29 zákona o půdě.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že převod byl platný. Zákon č. 427/1990 Sb. je vůči zákonu č. 92/1991 Sb. speciální a jeho úprava vyloučených věcí v § 2 odst. 3 je natolik komplexní, že neumožňuje subsidiární použití § 3 zákona č. 92/1991 Sb. Aplikace § 3 zákona č. 92/1991 Sb. by byla možná jen analogicky, což by bylo nepřípustným zásahem do právní jistoty. Ustanovení § 29 zákona o půdě se vztahuje pouze na zemědělský majetek, a protože předmětné nemovitosti zemědělské nejsou, nepřekáželo převodu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že § 3 odst. 1 zákona č. 92/1991 Sb. je subsidiárně použitelný i na malou privatizaci, a že § 29 zákona o půdě zavedl generální blokaci veškerého církevního majetku, čímž byl převod neplatný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Zákon č. 427/1990 Sb. je speciální a soběstačný; jeho § 2 odst. 3 komplexně vymezuje vyloučené věci, takže není prostor pro subsidiární aplikaci § 3 zákona č. 92/1991 Sb. Ustanovení § 29 zákona o půdě se vztahuje pouze na zemědělský majetek, což zde není splněno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. rozšiřuje blokaci církevního majetku a umožňuje určení vlastnického práva státu i v případě platného převodu v malé privatizaci.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. pouze řeší aktivní legitimaci, nikoli rozsah blokace. Otázka platnosti převodu se posuzuje podle právní úpravy účinné v době převodu, nikoli podle pozdějšího zákona.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl žalobce rozhodnutím odvolacího soudu přímo omezen na svém vlastnickém právu podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud odkázal na ustálenou judikaturu Ústavního soudu, podle níž ochrana čl. 11 Listiny dopadá jen na existující vlastnické právo, nikoli na restituční nároky. Žalobce nebyl vlastníkem, a proto nemohl být napadeným rozhodnutím na svém vlastnickém právu dotčen.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 92/1991 Sb. nelze subsidiárně aplikovat na převody majetku podle zákona č. 427/1990 Sb., neboť zákon č. 427/1990 Sb. obsahuje vlastní komplexní úpravu vyloučených věcí v § 2 odst. 3 a je vůči zákonu č. 92/1991 Sb. speciálním předpisem s disjunktním předmětem úpravy.","regulations":"§ 2 odst. 3 zákona č. 427/1990 Sb., § 3 odst. 1 a § 4 zákona č. 92/1991 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Ustanovení § 29 zákona o půdě se vztahuje pouze na zemědělský majetek, nikoli na veškerý historický majetek církví; nejedná se o generální blokační normu.","regulations":"§ 29 zákona č. 229/1991 Sb. (zákon o půdě)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Ustanovení § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. nesměřuje k rozšíření blokace církevního majetku, ale pouze k překlenutí dříve konstatovaného nedostatku aktivní legitimace církevních právnických osob k podávání žalob na určení vlastnického práva státu k blokovanému majetku.","regulations":"§ 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost převodu církevního majetku v malé privatizaci","výklad § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb.","porušení čl. 11 Listiny"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože otázka, zda mohla věc náležející k historickému majetku církví platně přejít do vlastnictví osoby odlišné od státu v režimu zákona č. 427/1990 Sb., nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Převod byl platný, neboť zákon č. 427/1990 Sb. je speciální a soběstačný, blokační ustanovení zákona č. 92/1991 Sb. a zákona o půdě se neuplatní.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"topic":"platnost převodu církevního majetku v malé privatizaci","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná 1.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované 1. na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.114 Kč k rukám advokátky JUDr. Ing. Světlany Semrádové Zvolánkové do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","outcome":"GRANTED"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 2. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované 1. na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.114 Kč; ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 2. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 5217/2015","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"§ 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. pouze překlenuje nedostatek aktivní legitimace, nerozšiřuje blokaci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.5217.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900002"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.5217.2015.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.1246.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.1246.2016.1"}}