{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.1509.2015.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1509/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.1509.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/30853CF7E1F51202C12580AD002AD718?openDocument","decision_date":"2016-09-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nákladů řízení v restitučním sporu – výpočet mimosmluvní odměny advokáta při zastupování více podílových spoluvlastníků a určení platebního místa","metadata_regulation_keys":["177/1996:§8","177/1996:§12","270/1990:§12","270/1990:§17","99/1963:§149"],"analysis":{"subject":"Náhrada nákladů řízení v restitučním sporu – výpočet mimosmluvní odměny advokáta při zastupování více podílových spoluvlastníků a určení platebního místa","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobci, jako podíloví spoluvlastníci nemovitosti, se domáhali jejího vydání v restituci podle zákona č. 87/1991 Sb. Soud prvního stupně žalobě vyhověl rozsudkem ze dne 13. 3. 2009."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Během řízení došlo ke změnám na straně žalobců v důsledku úmrtí původních účastníků a vstupu jejich právních nástupců (dědiců). Rovněž se měnilo právní zastoupení žalobců: zpočátku byli všichni zastoupeni JUDr. Boublíkem, poté advokátem Hlávkou, a nakonec žalobci a) – f) přešli k Mgr. Damcovi."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Po skončení řízení soud prvního stupně rozhodl o náhradě nákladů řízení, přičemž vycházel z hodnoty celé nemovitosti jako tarifní hodnoty pro výpočet odměny advokáta a přiznal náklady k rukám advokátů, kteří žalobce zastupovali v době rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Odvolací soud změnil výši náhrady nákladů, ale nadále vycházel z hodnoty celé nemovitosti pro každého žalobce a veškeré náklady za období, kdy byli všichni žalobci zastoupeni advokátem Hlávkou, přiznal k rukám tohoto advokáta, ačkoli v době rozhodnutí zastupoval již jen žalobce g) – j)."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Žalovaní a část žalobců napadli rozhodnutí o nákladech dovoláním, namítajíce nesprávné určení tarifní hodnoty, neúčelné přiznání odměny za převzetí zastoupení při vstupu právních nástupců, a nesprávné určení platebního místa a poměru rozdělení nákladů mezi žalobce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"9 C 88/2008-910","decisionDate":"19.12.2011","outcomeSummary":"Uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobcům a) – d) náhradu nákladů řízení ve výši 12 350 769 Kč k rukám Mgr. Damce, žalobcům e) – h) 4 116 923 Kč k rukám Jaroslava Hlávky, a České republice 35 247,20 Kč. Vycházel z hodnoty nemovitosti jako celku a z vyhlášek č. 270/1990 Sb., č. 177/1996 Sb. a č. 484/2000 Sb.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 212/2012-991","decisionDate":"31.7.2013","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že žalovaní jsou povinni zaplatit žalobcům a) – f) 3 359 866,86 Kč na účet Mgr. Damce, žalobcům g) – j) 6 241 903,50 Kč na účet Jaroslava Hlávky, potvrdil výrok o nákladech státu a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Při výpočtu zohlednil měnící se hodnotu nemovitostí a počet žalobců, ale nadále vycházel z hodnoty celé nemovitosti pro každého žalobce.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se tarifní hodnotou pro výpočet mimosmluvní odměny advokáta při zastupování více žalobců, kteří jsou podílovými spoluvlastníky nemovitosti, rozumí hodnota celé nemovitosti nebo pouze hodnota spoluvlastnického podílu každého žalobce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud pochybil, když sazbu odměny vypočetl z tarifní hodnoty představované cenou nemovitosti jako celku pro každého žalobce, ačkoliv každý z žalobců je toliko podílovým spoluvlastníkem. Tarifní hodnotou určující odměnu advokáta za zastupování každého jednoho z žalobců je hodnota spoluvlastnického podílu na nemovitostech, který každý z žalobců požadoval vydat. Spoluvlastnický podíl je relativně samostatnou věcí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně stanovil tarifní hodnotu z hodnoty celé nemovitosti, ačkoliv každý žalobce se domáhal vydání pouze svého spoluvlastnického podílu. Odměna měla být určena pro každého žalobce samostatně z hodnoty jeho podílu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná 2) BAYTON Alfa, a.s."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že tarifní hodnotou je hodnota spoluvlastnického podílu každého žalobce, nikoli hodnota celé věci, a odkázal na přiměřené použití § 13 odst. 4 vyhl. 270/1990 Sb. a § 8 odst. 5 advokátního tarifu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná 2) BAYTON Alfa, a.s.","žalovaná 1) ČKD PRAHA HOLDING, a.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je odměna za úkon právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení účelně vynaloženým nákladem, pokud do řízení vstoupí nový žalobce jako právní nástupce zemřelého účastníka a pověří zastoupením stejného advokáta, který zastupoval původního účastníka.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolací soud shledal, že odměna za úkon převzetí zastoupení není účelně vynaloženým nákladem, pokud nový účastník vstupuje jako právní nástupce a pověří stejným advokátem, protože advokát již spor převzal a seznámil se s ním při zastupování původního účastníka. Odvolací soud proto pochybil, když opakovaně při každém vstupu právního nástupce přiznal odměnu za převzetí zastoupení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná 2) BAYTON Alfa, a.s.","žalovaná 1) ČKD PRAHA HOLDING, a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Komu a v jakém poměru mají být přiznány náklady právního zastoupení v řízení s více žalobci zastoupenými v různých etapách různými advokáty, a zda má být náhrada nákladů vyplacena k rukám advokáta, který účastníka zastupuje v době rozhodnutí, nebo advokáta, který ho zastupoval v období, za které se náklady přiznávají.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud pochybil, když všechny náklady za období, kdy byli všichni žalobci zastoupeni advokátem Hlávkou, přiznal k rukám tohoto advokáta, ačkoli v době rozhodnutí zastupoval již jen žalobce g) – j. Náhrada nákladů náleží účastníkům, a platebním místem je advokát, který účastníka zastupuje v době rozhodnutí. Proto měla být odměna za úkony právní služby za žalobce a) – f) určena k rukám Mgr. Damce. Co se týče poměru rozdělení mezi žalobce, dovolací soud odkázal na závěr o tarifní hodnotě podle podílů.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobci a) – f)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda má žalovaná 1) povinnost zaplatit úspěšným žalobcům náhradu nákladů řízení i za období, během kterého nebyla účastnicí řízení v důsledku procesního pochybení soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dovolací soud neshledal důvodnou námitku, že žalovaná 1) nebyla účastnicí řízení. Usnesení o záměně účastníka nebylo pravomocné, takže k záměně nedošlo. Žalovaná 1) je účastnicí po celou dobu a musí nést následky. Soudy nižších stupňů nepochybily, když rozhodly o náhradě nákladů podle § 142 odst. 1 o. s. ř. proti neúspěšným žalovaným.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná 1) ČKD PRAHA HOLDING, a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byla porušena zásada dvojinstančnosti občanského soudního řízení tím, že odvolací soud sám rozhodl o nákladech podle jiné vyhlášky, aniž by věc vrátil soudu prvního stupně.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Dovolací soud neshledal porušení zásady dvojinstančnosti, neboť tato zásada není v občanském soudním řízení obecně uplatňována a odvolací soud byl oprávněn sám rozhodnout.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná 1) ČKD PRAHA HOLDING, a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Při stanovení tarifní hodnoty pro výpočet mimosmluvní odměny advokáta zastupujícího podílového spoluvlastníka, který se domáhá vydání svého podílu, je rozhodná hodnota tohoto podílu, nikoli hodnota celé věci.","regulations":"§ 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 12 vyhlášky č. 270/1990 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Odměna za úkon převzetí zastoupení není účelně vynaloženým nákladem, pokud do řízení vstoupí právní nástupce zemřelého účastníka a pověří zastoupením stejného advokáta, který již věc zná z předchozího zastupování.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výpočet mimosmluvní odměny advokáta","Účelnost odměny za převzetí zastoupení","Určení platebního místa a poměru rozdělení nákladů","Povinnost žalované 1) hradit náklady za období údajné neúčasti","Dodržení zásady dvojinstančnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právních otázek, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vycházel z hodnoty celé nemovitosti namísto hodnoty spoluvlastnického podílu každého žalobce.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Tarifní hodnota pro výpočet odměny advokáta","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud pochybil, když opakovaně přiznal odměnu za převzetí zastoupení stejnému advokátovi při vstupu právních nástupců zemřelých účastníků.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Odměna za převzetí zastoupení při vstupu právního nástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně určil jako platební místo advokáta Hlávku pro náklady náležející žalobcům a) – f), ačkoli v době rozhodnutí byli zastoupeni Mgr. Damcem.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Určení platebního místa pro výplatu náhrady nákladů","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"reason":"Žalovaná 1) byla účastnicí řízení po celou dobu, neboť usnesení o záměně nebylo pravomocné; soudy nižších stupňů nepochybily.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Povinnost žalované 1) hradit náklady za období údajné neúčasti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dvojinstančnost není obecnou zásadou občanského soudního řízení; odvolací soud nepochybil, když sám rozhodl.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Dodržení zásady dvojinstančnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený Nejvyšším soudem v tomto usnesení je pro soudy nižších stupňů v dalším řízení závazný (§ 243g odst. 1, § 226 odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. července 2013, č. j. 29 Co 212/2012-991, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 15. prosince 2014, č. j. 29 Co 212/2012-1045, vyjma potvrzujícího výroku III, se ruší a v tomto rozsahu se věc vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 302/2014","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při stanovení mimosmluvní odměny za společné úkony advokáta zastupujícího více žalobců, z nichž každý uplatňuje jím žalovanou částku sám pro sebe, náleží za každou takto zastupovanou osobu samostatná mimosmluvní odměna vypočtená podle tarifní hodnoty připadající na každého žalobce, snížená o 20 %.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.302.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.302.2014.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.1509.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.1509.2015.1"}}