{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.1754.2016.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1754/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.1754.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B5880812110D6660C125804A0025EF3D?openDocument","decision_date":"2016-07-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nahrazení projevu vůle uzavřít smlouvu o převodu náhradních pozemků","metadata_regulation_keys":["99/1963:§11a","229/1991:§11"],"analysis":{"subject":"Nahrazení projevu vůle uzavřít smlouvu o převodu náhradních pozemků","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"9 C 110/2011","decisionDate":"3. června 2015","outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byl nahrazen projev vůle žalované uzavřít s žalobkyní smlouvu o bezúplatném převodu pozemků k uspokojení restitučního nároku žalobkyně; výrok I a III napadeny.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 296/2015","decisionDate":"10. prosince 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích I a III a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Dovolání neobsahuje řádné vymezení předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.; dovolatelka pouze citovala ustanovení, aniž uvedla, v čem spatřuje splnění těchto předpokladů. Jedná se o vadu, pro kterou nelze v dovolacím řízení pokračovat.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka uvedla, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, která nebyla vyřešena, a také má být dovolacím soudem vyřešená otázka posouzena jinak; citovala § 237 o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"courtExplanation":"Pouhá citace § 237 o. s. ř. a obecné tvrzení nepostačuje k vymezení předpokladů přípustnosti dovolání; dovolání je vadné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Možnost uspokojení restitučního nároku převodem pozemků nezahrnutých do veřejné nabídky","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, která připouští uspokojení restitučního nároku i převodem pozemků nezahrnutých do veřejné nabídky (srov. rozsudek velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 3767/2009).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Ocenění pozemků jako stavebních pro účely restituční náhrady","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Rozhodnutí nevybočuje z ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, podle níž se pozemky oceňují jako stavební, byly-li určeny ke stavbě (srov. 28 Cdo 1974/2010, 28 Cdo 4237/2013, 28 Cdo 444/2014).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Hodnota neuspokojeného restitučního nároku (zůstatek)","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Otázka hodnoty neuspokojeného restitučního nároku je úzce spjata s řešením otázek skutkových, pro něž není dovolací přezkum otevřen a nelze jí založit přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Otázka přípustnosti dovolání, otázka možnosti převodu pozemků mimo veřejnou nabídku, otázka ocenění pozemků, otázka hodnoty restitučního nároku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje řádné vymezení předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.; dovolatelka pouze citovala ustanovení, aniž uvedla, v čem spatřuje splnění těchto předpokladů.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání; pouhá citace § 237 o. s. ř. nepostačuje.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"11 616 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná Česká republika – Státní pozemkový úřad","beneficiaryParty":"žalobkyně MUDr. B. R.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 11 616 Kč k rukám advokáta JUDr. Petra Meduny do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám advokáta JUDr. Petra Meduny do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 11 616 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0011"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Požadavky na vymezení přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.1754.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.1754.2016.1"}}