{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.2044.2015.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2044/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.2044.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0E5CD21F5D0BCFD9C12580AE00354E96?openDocument","decision_date":"2016-10-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem v restitučním řízení podle zákona o půdě – okruh účastníků řízení podle části páté o. s. ř. a způsob nápravy vady řízení spočívající v nepřípustné účasti dalších osob","legal_sentence":"Okruh účastníků restitučního řízení podle zákona č. 229/1991 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, je taxativně vymezen v ustanovení § 9 odst. 8 tohoto zákona proto je i v řízení podle části páté občanského soudního řádu vyloučeno použití ustanovení § 27 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb. ( § 250b odst. 2 o. s. ř. )","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§219a","99/1963:§244","500/2004:§27","500/2004:§28","229/1991:§9","229/1991:§5","99/1963:§250a","99/1963:§250b","99/1963:§243e","99/1963:§243d"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem v restitučním řízení podle zákona o půdě – okruh účastníků řízení podle části páté o. s. ř. a způsob nápravy vady řízení spočívající v nepřípustné účasti dalších osob","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce Ing. A. S. uplatnil u Pozemkového úřadu Praha restituční nárok na vydání ideálních podílů nemovitostí podle zákona č. 229/1991 Sb., o půdě. Pozemkový úřad rozhodnutím ze dne 12. 1. 2009 nárok zamítl s odůvodněním, že tytéž podíly již byly dříve vydány bratrovi žalobce J. S. (účastníku 1) na základě dohod o vydání věci podle zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, registrovaných státním notářstvím."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce podal dne 24. 2. 2009 žalobu podle § 244 a násl. o. s. ř., jíž se domáhal nahrazení správního rozhodnutí tak, že se stává vlastníkem uvedených podílů. Tvrdil, že dohody o vydání věci jsou neplatné, protože jako oprávněná osoba byl opomenut a nemovitosti měly být vydány podle zákona o půdě, nikoli podle zákona č. 87/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 19. 12. 2011 přibral do řízení další osoby (účastníky 3 až 9) s odůvodněním, že ke dni rozhodnutí správního orgánu byly tyto osoby zapsány v katastru nemovitostí jako vlastníci předmětných pozemků nebo jejich částí. Následně rozsudkem ze dne 10. 4. 2013 žalobu zamítl, přičemž dovodil platnost dohod o vydání věci a žalobu označil za rozpornou s dobrými mravy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 31. 3. 2014 rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Vytkl soudu prvního stupně, že jednal s osobami, které nebyly účastníky řízení podle § 250a odst. 1 o. s. ř., a že řízení zatížil vadou. Dále vyslovil názor, že převody nemovitostí na jiné osoby byly protiprávní pro porušení blokačního ustanovení § 5 odst. 3 zákona o půdě, a odkázal na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1197/11."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"13 C 107/2009","decisionDate":"10.4.2013","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 10. 4. 2013, č. j. 13 C 107/2009-343, soud prvního stupně žalobu zamítl (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky II. až VII.). Dospěl k závěru, že dohody o vydání věci podle zákona č. 87/1991 Sb. byly platné, a žalobu posoudil jako rozpornou s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"24 Co 202/2013","decisionDate":"31.3.2014","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 31. 3. 2014, č. j. 24 Co 202/2013-431, odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Vytkl soudu prvního stupně, že jednal s osobami, které nebyly účastníky řízení podle § 250a odst. 1 o. s. ř., a že řízení zatížil vadou. Dále vyslovil názor, že převody nemovitostí na jiné osoby byly protiprávní pro porušení blokačního ustanovení § 5 odst. 3 zákona o půdě, a odkázal na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1197/11.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaký je správný okruh účastníků řízení podle části páté o. s. ř. v restituční věci podle zákona o půdě?","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0028"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že okruh účastníků řízení podle části páté o. s. ř. v restituční věci podle zákona o půdě je taxativně vymezen v § 9 odst. 8 zákona o půdě; účastníky jsou pouze oprávněná osoba, povinná osoba a Pozemkový fond ČR. Ustanovení § 27 odst. 2 správního řádu se nepoužije. Osoby, které nebyly účastníky správního řízení, nemohou být účastníky soudního řízení, a to ani pokud jsou ke dni rozhodnutí správního orgánu zapsány v katastru nemovitostí jako vlastníci.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že odvolací soud nesprávně vymezil okruh účastníků; podle něj je vadou řízení, pokud soud jednal s dalšími osobami, ale zároveň jednal se všemi, kdo jsou účastníky řízení. Odkazuje na judikaturu (sp. zn. 29 Odo 592/2003, 29 Cdo 2300/2008) a literaturu, podle nichž se soudem přibranými osobami soud přestane jednat bez zvláštního rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0028"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["účastník 1)"],"courtExplanation":"Dovolací soud se ztotožnil s právním názorem odvolacího soudu, že okruh účastníků je taxativně vymezen v § 9 odst. 8 zákona o půdě a že osoby přibrané soudem prvního stupně nebyly účastníky řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["účastník 1)","účastník 6)","účastník 7)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Jaký je správný postup odvolacího soudu při zjištění, že soud prvního stupně jednal s osobami, které nejsou účastníky řízení podle části páté o. s. ř.?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že pokud soud prvního stupně přibere do řízení osoby, které nejsou účastníky řízení podle části páté o. s. ř., nejde o vadu, která by bez dalšího odůvodňovala zrušení rozhodnutí. Odvolací soud může nápravu zjednat tím, že s těmito osobami přestane jednat a nepřihlédne k jejich úkonům. Zrušení rozhodnutí soudu prvního stupně je namístě pouze tehdy, nelze-li nápravu zjednat v odvolacím řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["účastník 1)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je správný právní názor odvolacího soudu, že převody nemovitostí na jiné osoby po účinnosti zákona o půdě byly protiprávní pro porušení blokačního ustanovení § 5 odst. 3 zákona o půdě, a odkaz na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1197/11?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud odmítl právní názor odvolacího soudu ohledně aplikace blokačního ustanovení § 5 odst. 3 zákona o půdě, neboť toto ustanovení dopadá na převody ze strany povinné osoby, zatímco v dané věci došlo k vydání nemovitostí na základě dohod podle zákona č. 87/1991 Sb. Odkaz na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1197/11 je nepřiléhavý, neboť toto rozhodnutí uvedený závěr neobsahuje a odvolací soud pominul skutková zjištění soudu prvního stupně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["účastník 1)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0028"],"interpretation":"Účastníky řízení podle části páté o. s. ř. v restituční věci podle zákona o půdě jsou pouze osoby, které byly účastníky správního řízení podle § 9 odst. 8 zákona o půdě; okruh účastníků nelze měnit s výjimkou procesního nástupnictví. Ustanovení § 27 odst. 2 správního řádu se nepoužije.","regulations":"§ 250a odst. 1, § 250b odst. 2 o. s. ř., § 9 odst. 8, § 5 odst. 1 a 2 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"interpretation":"Pokud soud prvního stupně přibere do řízení osoby, které nejsou účastníky řízení podle části páté o. s. ř., nejde o vadu, která by bez dalšího odůvodňovala zrušení rozhodnutí; odvolací soud může nápravu zjednat tím, že s těmito osobami přestane jednat a nepřihlédne k jejich úkonům.","regulations":"§ 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["okruh účastníků řízení","způsob nápravy vady řízení","aplikace blokačního ustanovení § 5 odst. 3 zákona o půdě"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání účastníka 1) je přípustné pro řešení dosud nevyřešené otázky procesního práva (způsob nápravy vady řízení); dovolání účastníků 6) a 7) jsou přípustná, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky účastenství, která dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Právní názor odvolacího soudu, že účastníky řízení jsou pouze osoby uvedené v § 9 odst. 8 zákona o půdě, je správný.","reasonSourceRefs":["S0025","S0028"],"topic":"Okruh účastníků řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud pochybil, když bez dalšího zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně, aniž by se pokusil zjednat nápravu vady řízení; nápravu lze zjednat tím, že s nepřípustně přibranými osobami přestane jednat.","reasonSourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"topic":"Způsob nápravy vady řízení","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Právní názor odvolacího soudu o protiprávnosti převodů a odkaz na rozhodnutí ÚS jsou nesprávné; blokační ustanovení se na věc nevztahuje a rozhodnutí ÚS bylo nesprávně interpretováno.","reasonSourceRefs":["S0032","S0033"],"topic":"Aplikace blokačního ustanovení § 5 odst. 3 zákona o půdě a odkaz na rozhodnutí ÚS sp. zn. II. ÚS 1197/11","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu; v dalším řízení zjedná nápravu vady řízení tím, že s osobami, které nejsou účastníky řízení, přestane jednat, a věc znovu projedná."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. března 2014, č. j. 24 Co 202/2013-431, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání účastníků 6) a 7) se zamítají.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2342/2005","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podpůrně pro závěr, že dohody o vydání věci podle zákona č. 87/1991 Sb. nebyly shledány neplatnými.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:28.CDO.2342.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:28.CDO.2342.2005.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.2044.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.2044.2015.1"}}