{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.2307.2015.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2307/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.2307.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7D209C68C9A46DDEC1258079004B8238?openDocument","decision_date":"2016-08-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnického práva státu k pozemkům – vztah zákona o pozemkových úpravách a zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi, posouzení náhradního pozemku jako původního majetku církve","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","229/1991:§29","428/2012:§18","428/2012:§2","428/2012:§6","139/2002:§1","139/2002:§2","139/2002:§3","139/2002:§4","139/2002:§11","139/2002:§24","99/1963:§243d"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva státu k pozemkům – vztah zákona o pozemkových úpravách a zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi, posouzení náhradního pozemku jako původního majetku církve","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Právní předchůdce žalobkyně (Římskokatolické děkanství v Kaplici) byl do 29. 4. 1949 vlastníkem pozemků PK č. 796/2, 1072/1 a 1072/2, které mu byly bez náhrady odňaty podle zákona č. 46/1948 Sb."},{"sourceRefs":["S0008","S0017"],"text":"V rámci komplexní pozemkové úpravy v katastrálním území K. bylo rozhodnutím Ministerstva zemědělství ze dne 15. 3. 2011 (pravomocným 27. 4. 2011) přeneseno omezení převodu vlastnického práva z pozemku parc. č. 1745/30 (zahrnujícího původní pozemky PK 1072/1 a 1072/2) na náhradní pozemek parc. č. 1742/4 ve vlastnictví státu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 3. 12. 2012 prodal Pozemkový fond ČR pozemky parc. č. 1734/1 a 1745/30 J. S., která je kupní smlouvou ze dne 20. 12. 2012 prodala první žalované."},{"sourceRefs":["S0005","S0009","S0011"],"text":"Žalobkyně se domáhá určení vlastnického práva státu k celým parcelám 1734/1 a 1745/30 s tvrzením, že prodej byl v rozporu s § 29 zákona o půdě, neboť náhradní pozemek nelze považovat za původní majetek církve podle zákona č. 428/2012 Sb."},{"sourceRefs":["S0010","S0038"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí žaloby ohledně pozemku 1745/30 s odůvodněním, že pozemkové úpravy byly provedeny v souladu se zákonem a náhradní pozemek je třeba považovat za původní majetek církve, a že rozhodnutí o pozemkových úpravách je konstitutivní a soud není oprávněn přezkoumávat jeho věcnou správnost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českém Krumlově","fileNumber":"2 C 171/2013","decisionDate":"14. 10. 2014","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 14. 10. 2014, č. j. 2 C 171/2013-211, soud určil, že Česká republika je vlastníkem pozemku parc. č. 1734/1 (výrok I.), zamítl žalobu o určení vlastnictví k pozemku parc. č. 1745/30 (výrok II.), rozhodl o nákladech řízení (výrok III.) a uložil první žalované zaplatit část soudního poplatku (výrok IV.).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"7 Co 2253/2014","decisionDate":"21. 1. 2015","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 21. 1. 2015, č. j. 7 Co 2253/2014-252, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. (zamítnutí žaloby ohledně pozemku 1745/30), ve výroku I. (určení vlastnictví k pozemku 1734/1) a ve výroku III. (náklady), zrušil výrok IV. a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení vztahu zákona o pozemkových úpravách č. 139/2002 Sb. (problematika náhradního pozemku v § 3 odst. 5) k požadavkům na prokázání splnění podmínek pro vydání majetku oprávněné osobě podle zákona č. 428/2012 Sb., a obsah blokačního ustanovení § 29 zákona č. 229/1991 Sb.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0038","S0039"],"text":"Ustanovení § 3 odst. 5 zákona č. 139/2002 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2012, umožňovalo nakládání s pozemky ve vlastnictví státu, jejichž původním vlastníkem byly církve, a omezení pro převody se vztahuje na nově vzniklé pozemky. Na pozemky nově vzniklé v řízení o komplexních pozemkových úpravách je třeba nahlížet jako na pozemky původní ve smyslu § 2 a § 6 zák. č. 428/2012 Sb. Rozhodnutí pozemkového úřadu je konstitutivní a soud není oprávněn přezkoumávat jeho věcnou správnost. V daném případě Česká republika nabyla pozemek parc. č. 1745/30 originárně, a proto na něj nedopadá § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Právní fikce povahy náhradního pozemku coby původního majetku církví dle § 2 písm. a) zák. č. 428/2012 Sb. se nemůže vztahovat na pozemek z pozemkové úpravy dokončené před nabytím účinnosti novely, a náhradní pozemek nesplňuje kritéria původního majetku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Ustanovení § 3 odst. 5 zákona č. 139/2002 Sb. již od své účinnosti zakotvovalo možnost nakládání s těmito pozemky a omezení pro převody se vztahuje na nově vzniklé pozemky; na nově vzniklé pozemky je třeba nahlížet jako na pozemky původní ve smyslu § 2 a § 6 zák. č. 428/2012 Sb."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Ustanovení § 3 odst. 5 zákona č. 139/2002 Sb. zakotvuje, že na pozemky nově vzniklé podle schváleného návrhu pozemkových úprav je třeba nahlížet jako na pozemky původní ve smyslu § 2 písm. a) a § 6 zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi.","regulations":"§ 3 odst. 5 zákona č. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech, ve znění účinném do 31. 12. 2012"},{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Rozhodnutí pozemkového úřadu vydané podle § 11 odst. 8 zákona č. 139/2002 Sb. v rámci komplexních pozemkových úprav je konstitutivním správním aktem, který má za následek originární nabytí vlastnického práva k nově vzniklým pozemkům; soud není oprávněn zkoumat jeho věcnou správnost mimo rámec správního soudnictví.","regulations":"§ 11 odst. 8 zákona č. 139/2002 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení vztahu zákona o pozemkových úpravách a zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi, a posouzení náhradního pozemku jako původního majetku církve"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, které v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyly vyřešeny.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že na pozemek nově vzniklý v řízení o komplexních pozemkových úpravách je třeba nahlížet jako na pozemek původní ve smyslu zákona č. 428/2012 Sb., a že rozhodnutí pozemkového úřadu je konstitutivní, takže se na něj nevztahuje § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb.","reasonSourceRefs":["S0033","S0034","S0038","S0039"],"topic":"Posouzení náhradního pozemku jako původního majetku církve","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně a první žalovaná","text":"Ve vztahu mezi žalobkyní a první žalovanou nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně a druhá žalovaná","text":"Ve vztahu mezi žalobkyní a druhou žalovanou nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Ve vztahu mezi žalobkyní a první žalovanou ani mezi žalobkyní a druhou žalovanou nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1748/2007, 30 Cdo 4802/2007","sourceRefs":["S0038"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí pozemkového úřadu vydané v rámci komplexních pozemkových úprav je konstitutivním správním aktem, který má za následek originární nabytí vlastnického práva k nově vzniklým pozemkům.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.1748.2007.1|ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.4802.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.1748.2007.1|ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.4802.2007.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.2307.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.2307.2015.1"}}