{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.2720.2015.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2720/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.2720.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/53A34DA9DBF97D48C1257F85003BE7C5?openDocument","decision_date":"2016-01-06","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Restituce pozemků podle zákona o půdě – posouzení působnosti zákona, restitučního titulu a překážky zastavěnosti pozemků v sídlištním areálu","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11"],"analysis":{"subject":"Restituce pozemků podle zákona o půdě – posouzení působnosti zákona, restitučního titulu a překážky zastavěnosti pozemků v sídlištním areálu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Původní vlastnice M. S. (právní předchůdkyně žalobce) byla v roce 1956 vyvlastněna pro účely bytové výstavby (sídliště) bez vyplacení náhrady."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Pozemky, které jsou předmětem restituce (parc. č. 3126/17 a 3126/18), vznikly oddělením od původního pozemku a nachází se na nich sídlištní zeleň; nejsou přímo zastavěny bytovými domy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Pozemkový úřad rozhodl, že žalobce není vlastníkem těchto pozemků."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalobce se domáhal určení vlastnictví u soudu; soudy nižších stupňů mu vyhověly s odůvodněním, že se na pozemky vztahuje zákon o půdě, že restituční titul (vyvlastnění bez náhrady) je dán a že pozemky nejsou zastavěny ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Účastníci (městská část Praha 10 a hlavní město Praha) v dovolání namítali, že pozemky nepodléhají zákonu o půdě, že náhrada byla vyplacena a že pozemky tvoří funkční celek se sídlištěm, což brání jejich vydání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"11 C 75/2008","decisionDate":"24. října 2012","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 24. října 2012, č. j. 11 C 75/2008-231, Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl, že žalobce je vlastníkem pozemků parc. č. 3126/17 a 3126/18 (výrok I), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky V a VI). Výroky II, III a IV zůstaly nedotčeny.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"24 Co 15/2013","decisionDate":"6. února 2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I (vlastnictví) a výroku V (náhrada nákladů mezi žalobcem a některými účastníky), změnil výrok VI (náklady ve vztahu k účastnici ad 1), a odmítl námitky odvolatelů ohledně působnosti zákona o půdě a zastavěnosti pozemků jako opožděné a nerelevantní.","sourceRefs":["S0003","S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se na předmětné pozemky vztahuje zákon o půdě, jestliže v době přechodu na stát nebyly zemědělsky obhospodařovány","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že otázka, zda pozemky byly v době přechodu na stát zemědělsky obhospodařovány, je skutkovou otázkou, a nikoliv právní otázkou způsobilou založit přípustnost dovolání. Dovolací soud se jí proto nezabýval.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[{"argument":"Pozemky v době přechodu na stát nebyly zemědělsky obhospodařovány, a proto na ně zákon o půdě nedopadá; rozhodnutí pozemkového úřadu je nicotné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["městská část Praha 10","hlavní město Praha"],"courtExplanation":"Otázka faktického způsobu užívání pozemku je skutkovou otázkou, nikoliv právní, a nelze ji proto v dovolacím řízení přezkoumávat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["městská část Praha 10","hlavní město Praha"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je prokázání nevyplacení náhrady za vyvlastnění podle § 6 odst. 1 písm. n) zákona o půdě důkazně uneseno pouhým nedohledáním dokladu o vyplacení, nebo zda je třeba zohlednit další důkazy a pravidla o důkazním břemenu","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud shledal právní posouzení odvolacího soudu ohledně důkazního břemene předčasným a nesprávným. Uložil soudu, aby při novém projednání zohlednil i další důkazy a pravidlo, že pokud se věci v minulosti dělly obvyklým způsobem, důkazní břemeno o opaku leží na tom, kdo to tvrdí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["městská část Praha 10","hlavní město Praha"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda překážka vydání pozemku podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě může být dána funkční souvislostí pozemků se sídlištním areálem, i když na nich přímo nestojí stavby, a zda je třeba zohlednit veřejný zájem a možnost reálného užívání pozemků oprávněnou osobou","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0024","S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že překážka vydání pozemku podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě může být dána i funkční souvislostí se sídlištním areálem, a to i bez přímé zastavěnosti. Odvolací soud tuto otázku neposoudil správně, a proto je jeho rozhodnutí předčasné. Při novém projednání je třeba zvážit, zda pozemky tvoří se sídlištěm funkční celek, zda je jejich vydání možné s ohledem na veřejný zájem a zda by oprávněná osoba mohla pozemky reálně užívat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["městská část Praha 10","hlavní město Praha"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Ustanovení § 30 zákona o půdě rozšiřuje působnost zákona i na pozemky, které v době přechodu na stát byly užívány k zemědělské výrobě, i když již nejsou součástí zemědělského půdního fondu.","regulations":"§ 30 zákona o půdě","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0020","S0024"],"interpretation":"Překážka vydání pozemku podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě může být dána i funkční souvislostí pozemku se stavbou, pokud tvoří jeden funkční celek, a to i v rámci sídlištního areálu; je třeba zohlednit veřejný zájem a možnost vlastníka pozemek reálně užívat.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Působnost zákona o půdě","Restituční titul","Zastavěnost pozemků"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky (výkladu § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě), při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedostatečně zohlednil funkční souvislost pozemků se sídlištěm a veřejný zájem, proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"topic":"Posouzení překážky vydání pozemku podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při novém projednání věci je třeba posoudit, zda předmětné pozemky tvoří se sídlištěm funkční celek, zda je jejich vydání možné s ohledem na veřejný zájem a zda by oprávněná osoba mohla pozemky reálně užívat."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. února 2014, č. j. 24 Co 15/2013-306, se zrušuje; současně se zrušuje i rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 24. října 2012, č. j. 11 C 75/2008-231, vyjma výroků pod body II, III a IV, a v tomto rozsahu se věc vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 10 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2518/2006","sourceRefs":["S0020","S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Překážka vydání pozemku podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě může být dána funkční souvislostí pozemku se stavbou, pokud tvoří jeden funkční celek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.2518.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.2518.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.2720.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.2720.2015.1"}}