{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.329.2015.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 329/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.329.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/92BB28A7BF55DB0FC125808B002A5F6C?openDocument","decision_date":"2016-09-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem po oddělení části obce","legal_sentence":"Rozdělení nemovitého majetku původní obce, včetně jeho příslušenství, věcných práv k věcem cizím a závazků váznoucích na nemovitostech, mezi původní obec (město) a nově vzniklou obec, na jejímž území se nacházel nemovitý majetek ke dni konání místního referenda o oddělení části obce [ § 22 odst. 4 písm. a) zákona č. 128/2000 Sb. , o obcích ( obecní zřízení ), ve znění účinném ke dni 1. 1. 2013], je zákonným důsledkem oddělení nově vzniklé obce od obce původní na základě rozhodnutí příslušného krajského úřadu vydaného podle ustanovení § 22 odst. 5 tohoto zákona nejde o vyvlastnění tohoto majetku původní obce bez náhrady.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80","99/1963:§237","128/2000:§22","128/2000:§21","128/2000:§23","184/2006:§24","99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem po oddělení části obce","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obec Krhová byla původně samostatnou obcí, která se v roce 1953 sloučila s městem Valašské Meziříčí."},{"sourceRefs":["S0004","S0031"],"text":"V roce 2012 se v části Krhová konalo místní referendum, které schválilo oddělení od Valašského Meziříčí; Krajský úřad Zlínského kraje rozhodnutím ze dne 30. 5. 2012 schválil oddělení ke dni 1. 1. 2013."},{"sourceRefs":["S0004","S0031"],"text":"Mezi obcemi nebyla uzavřena dohoda o rozdělení majetku podle § 22 odst. 3 zákona o obcích."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný (město Valašské Meziříčí) odmítl předat nově vzniklé obci Krhová některé pozemky v katastrálním území Krhová s odůvodněním, že jde o jeho historický majetek nabytý před sloučením."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně (obec Krhová) podala žalobu na určení vlastnictví k těmto pozemkům, tvrdíc, že na ni přešly ex lege dnem vzniku obce podle § 22 odst. 4 písm. a) zákona o obcích."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vsetíně, pobočka ve Valašském Meziříčí","fileNumber":"17 C 101/2013","decisionDate":"10. 2. 2014","outcomeSummary":"Žalobě vyhověl – určil, že žalobkyně je vlastnicí sporných nemovitostí; uložil žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení 26.456,- Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 536/2014","decisionDate":"30. 7. 2014","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil; uložil žalovanému zaplatit náhradu nákladů odvolacího řízení 10.312,- Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda přechod nemovitého majetku na nově vzniklou obec podle § 22 odst. 4 písm. a) zákona o obcích představuje vyvlastnění bez náhrady v rozporu s čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","sourceRefs":["S0008","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Přechod nemovitého majetku na nově vzniklou obec podle § 22 odst. 4 písm. a) zákona o obcích je zákonným důsledkem oddělení obce, nikoli vyvlastněním. Zákon nestanoví výjimky pro tzv. historický majetek a neporušuje čl. 11 Listiny ani čl. 1 Dodatkového protokolu, neboť stát může upravit užívání majetku v obecném zájmu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Formální výklad § 22 odst. 4 písm. a) vede k odnětí vlastnického práva bez náhrady, což je vyvlastnění v rozporu s ústavní ochranou vlastnictví.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0035"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Přechod majetku je zákonným důsledkem oddělení obce, nikoli vyvlastněním; zákon preferuje dohodu a v případě jejího nedosažení stanoví objektivní pravidla; nejde o nucené odnětí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je při aplikaci § 22 odst. 4 písm. a) zákona o obcích třeba přihlédnout k zásadám nového občanského zákoníku (NOZ) a principům dobrých mravů.","sourceRefs":["S0009","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť na jejím řešení rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí. NOZ se na daný vztah (vzniklý k 1. 1. 2013) nepoužije; námitky jsou irelevantní.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze § 22 odst. 4 písm. a) zákona o obcích aplikovat na nemovitosti, které na původní obec přešly podle zákona č. 172/1991 Sb. (restituční zákon).","sourceRefs":["S0010","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť na jejím řešení rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí. Zákon o obcích nerozlišuje, zda majetek byl nabyt v restituci či jinak.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"interpretation":"Přechod nemovitého majetku na nově vzniklou obec podle tohoto ustanovení je zákonným důsledkem oddělení obce, nikoli vyvlastněním; zákon nestanoví výjimky pro tzv. historický majetek ani pro majetek nabytý v restituci.","regulations":"§ 22 odst. 4 písm. a) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zda přechod majetku představuje vyvlastnění","Zda je třeba aplikovat NOZ","Zda restituční původ majetku brání přechodu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"První otázka (vyvlastnění) nebyla dosud vyřešena, proto je dovolání v této části přípustné; ostatní otázky přípustnost nezakládají.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka, zda přechod majetku podle § 22 odst. 4 písm. a) zákona o obcích představuje vyvlastnění, nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Druhá a třetí otázka nezakládají přípustnost, neboť na jejich řešení rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí.","sourceRefs":["S0037","S0038"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Přechod je ex lege, nejde o vyvlastnění; zákon nestanoví výjimky pro historický majetek.","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"topic":"Přechod vlastnického práva k nemovitostem při oddělení obce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.114,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.114,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Jana Dobrovolného, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.114,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3612/2014","sourceRefs":["S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 3030 NOZ nezpůsobuje pravou zpětnou účinnost; NOZ se na právní vztahy vzniklé před 1. 1. 2014 nepoužije.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.3612.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.3612.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.329.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.329.2015.1"}}