{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.3348.2015.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3348/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.3348.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1EA0B8582FF18BFBC1257F8C0030DDDE?openDocument","decision_date":"2016-01-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Bezdůvodné obohacení z užívání pozemků vlastníkem stavby na cizím pozemku – pasivní věcná legitimace vlastníka stavby","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§451"],"analysis":{"subject":"Bezdůvodné obohacení z užívání pozemků vlastníkem stavby na cizím pozemku – pasivní věcná legitimace vlastníka stavby","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobkyně je výlučnou vlastnicí pozemků parc. č. 2342/489, 2342/494 a 2342/495 v k. ú. S. o celkové výměře 599 m2."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Na těchto pozemcích se nacházejí budovy ve vlastnictví žalovaného hlavního města Prahy, jejichž správa byla svěřena městské části Praha 13, která zde zřídila areál školského a předškolních zařízení."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 119.972 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení za užívání jejích pozemků bez právního důvodu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"17 C 56/2013","decisionDate":"1. 7. 2014","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 119.972 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaný není pasivně věcně legitimován – prospěch z užívání pozemků má městská část Praha 13.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"70 Co 27/2015","decisionDate":"26. 2. 2015","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně a vrátil věc k dalšímu řízení. Dovodil, že pasivně věcně legitimovaným je žalovaný jako vlastník staveb, nikoli městská část Praha 13, a to s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1896/2010.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda vzniká bezdůvodné obohacení vlastníku stavby na cizím pozemku, pokud pozemek byl nabyta obdobně jako v restituci.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Otázka vzniku bezdůvodného obohacení je v judikatuře Nejvyššího soudu vyřešena: vlastník stavby se obohacuje již samotným užíváním pozemku. Obiter dictum nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 581/14 není nosné a nezakládá odklon od ustálené praxe.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že k bezdůvodnému obohacení nedošlo, neboť žalobkyně nabyla pozemky obdobně jako podle restitučních předpisů, a odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 581/14.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný hlavní město Praha"],"courtExplanation":"Námitka je lichá; judikatura Nejvyššího soudu je ustálená a obiter dictum Ústavního soudu není nosné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný hlavní město Praha"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":8,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pasivně věcně legitimován vlastník stavby, pokud správu stavby vykonává městská část.","sourceRefs":["S0010","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Pasivní věcná legitimace vlastníka stavby je v judikatuře Nejvyššího soudu vyřešena; není rozhodné, kdo stavbu spravuje. Závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou praxí.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný hlavní město Praha"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["pasivní věcná legitimace","vznik bezdůvodného obohacení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatel nepředestřel otázku, která by se odchylovala od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nepředestřel otázku odchylující se od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 1896/2010","sourceRefs":["S0003","S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pasivně věcně legitimovaným k vydání bezdůvodného obohacení je vlastník stavby, nikoli subjekt pověřený správou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.1896.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.1896.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":10,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.3348.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.3348.2015.1"}}