{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.3376.2014.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3376/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.3376.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6502D03830513897C1257F9200311EB0?openDocument","decision_date":"2016-01-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva a práva hospodaření k pozemku – restituční nárok a přechod majetku na obec","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243f","172/1991:§3","172/1991:§4","99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva a práva hospodaření k pozemku – restituční nárok a přechod majetku na obec","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně (Česká republika) a žalovaný (Hlavní město Praha) se soudí o určení vlastnictví ideální poloviny pozemku parc. č. 952/11 v katastrálním území K., obec P."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný tvrdí, že na něj vlastnictví přešlo ex lege podle § 3 odst. 4 zákona č. 172/1991 Sb. ve znění zákona č. 10/1993 Sb., který nabyl účinnosti 1. 1. 1993."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 7. 12. 1992 uplatnila oprávněná osoba restituční nárok k témuž pozemku podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona č. 229/1991 Sb., tedy před účinností novely."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Restituční nárok nebyl shledán důvodným, ale podle § 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb. brání přechodu vlastnictví na obec, pokud byl uplatněn před rozhodným okamžikem přechodu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný se po dobu 16 let od účinnosti novely k pozemku nehlásil, jako vlastnice byla zapsána žalobkyně a pozemek slouží veřejné vysoké škole."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"48 C 115/2010","decisionDate":"29. 8. 2013","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že Česká republika je vlastníkem ideální poloviny pozemku parc. č. 952/11, a rozhodl o náhradě nákladů řízení a soudním poplatku.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 25/2014","decisionDate":"27. 3. 2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, o náhradě nákladů řízení a o soudním poplatku, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Posouzení ustanovení § 3 odst. 4 zákona č. 172/1991 Sb. ve znění zákona č. 10/1993 Sb. ve vztahu k datu, ke kterému nemovitosti přecházejí na obce a ke kterému je třeba splnit všechny podmínky","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Nejvyšší soud již v usnesení sp. zn. 28 Cdo 1011/2013 a v rozsudku sp. zn. 28 Cdo 4475/2008 dovodil, že rozhodným dnem pro přechod podle § 3 odst. 4 je den účinnosti novely (1. 1. 1993), nikoli den účinnosti původního zákona. Tento výklad potvrdil i Ústavní soud usnesením sp. zn. III. ÚS 3804/13. Napadené rozhodnutí je s touto judikaturou v souladu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Posouzení ustanovení § 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb. – zda uplatnění restitučního nároku před účinností novely brání přechodu majetku na obec","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Odvolací soud správně aplikoval § 4 odst. 2 ve spojení s výkladem § 3 odst. 4, jak jej podal Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 28 Cdo 4475/2008 a usnesení sp. zn. 28 Cdo 1011/2013. Restituční nárok uplatněný 7. 12. 1992 brání přechodu, protože byl uplatněn před rozhodným okamžikem (1. 1. 1993). Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Posouzení lhůty uvedené v ustanovení § 8 zákona č. 172/1991 Sb. jako lhůty pořádkové či propadné a pozdější uplatnění vlastnického práva obcí","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Tato otázka byla již vyřešena nálezem Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 147/96 a rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2232/2000, podle nichž je lhůta pořádková a zápis do katastru má deklaratorní účinky. Napadené rozhodnutí je s tímto závěrem v souladu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení § 3 odst. 4 zákona č. 172/1991 Sb.","Posouzení § 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb.","Posouzení lhůty podle § 8 zákona č. 172/1991 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvod, aby rozhodné právní otázky byly posouzeny jinak.","sourceRefs":["S0005","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ003","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a dovolatelem předestřené otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0005","S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 4475/2008","sourceRefs":["S0006","S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 3 odst. 4 a § 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb. – rozhodným dnem pro přechod je den účinnosti novely, nikoli původního zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.4475.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.4475.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.3376.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.3376.2014.1"}}