{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.3553.2015.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3553/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.3553.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/893566170E1C8402C1257FC0003BFA45?openDocument","decision_date":"2016-03-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Peněžitá náhrada za užívání pozemků dotčených stavbou vodního díla","metadata_regulation_keys":["89/2012:§451"],"analysis":{"subject":"Peněžitá náhrada za užívání pozemků dotčených stavbou vodního díla","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí pozemků, na nichž se nachází vodní dílo ve vlastnictví žalovaného."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně požadovala náhradu za užívání těchto pozemků žalovaným."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný tvrdil, že stavba byla na pozemcích umístěna na základě dohody s tehdejším uživatelem (státní statek), a proto je oprávněna."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Soudy zjistily, že existence takové dohody nebyla prokázána."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"8 C 319/2013","decisionDate":"24. října 2014","outcomeSummary":"Mezitímní rozsudek, jímž byl co do základu v celém rozsahu shledán důvodný nárok žalobkyně na poskytnutí peněžité náhrady za užívání pozemků.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"27 Co 8/2015","decisionDate":"2. dubna 2015","outcomeSummary":"Potvrdil mezitímní rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda právní jednání zemědělské organizace coby tehdejší uživatelky pozemků dle zákona č. 123/1975 Sb. mohlo vést k založení soukromoprávního titulu ke zřízení stavby – vodního díla na užívaných pozemcích ve vlastnictví třetí osoby.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Otázka není pro rozhodnutí odvolacího soudu určující, neboť soud zjistil, že žádná dohoda nebyla prokázána. Dovolání proto není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že dohoda s tehdejším uživatelem (státní statek) založila oprávnění ke stavbě na pozemcích žalobkyně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Otázka není relevantní, protože odvolací soud uzavřel, že existence takové dohody nebyla prokázána."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda nesplnění poučovací povinnosti podle § 118a odst. 3 o. s. ř. odvolacím soudem zakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nesplnění poučovací povinnosti je vadou řízení, k níž lze přihlédnout jen v přípustném dovolání; dovolání není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro posouzení nároku na náhradu za užívání pozemků relevantní argumentace zákonem č. 229/1991 Sb., o půdě, ve vazbě na termín dokončení stavby.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Argumentace zákonem o půdě není relevantní, neboť věc nemá restituční charakter.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Právní otázka vzniku soukromoprávního titulu","Poučovací povinnost","Aplikace zákona o půdě"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, která by splňovala podmínky přípustnosti.","sourceRefs":["S0005","S0012"]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolatelem předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 4211/2010","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Otázka oprávněnosti stavby na cizím pozemku podle § 135c obč. zák. není bez dalšího určující pro závěr, zda vlastníku pozemku přísluší náhrada za jeho užívání jinou osobou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.4211.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.4211.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.3553.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.3553.2015.1"}}