{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.3625.2015.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3625/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.3625.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CE3AECB685E68328C1257FB70025F9D9?openDocument","decision_date":"2016-03-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Procesní nástupnictví po zániku právnické osoby v řízení o vydání věci","metadata_regulation_keys":["99/1963:§107"],"analysis":{"subject":"Procesní nástupnictví po zániku právnické osoby v řízení o vydání věci","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobci se domáhali vydání pozemků proti původnímu žalovanému (Družstevní zásobovací a odbytový podnik Brno - v likvidaci) podle zákona č. 87/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Původní žalovaný zanikl výmazem z obchodního rejstříku dne 30. 10. 2009 po provedené likvidaci, bez právního nástupce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dovolatelka (KONSTRUKCE Říčany, spol. s r.o.) uzavřela s původním žalovaným dne 14. 8. 2009 smlouvu o procesním nástupnictví, na jejímž základě tvrdila, že vstoupila do práv a povinností původního žalovaného ohledně předmětu sporu."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Soud prvního stupně uznal dovolatelku jako procesního nástupce, odvolací soud toto rozhodnutí změnil a dovolatelku jako procesního nástupce neuznal."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Brno-venkov","fileNumber":"7 C 30/92","decisionDate":"23. listopadu 2009","outcomeSummary":"Usnesením rozhodl, že v řízení bude dále jednáno na straně žalované s obchodní společností KONSTRUKCE Říčany, spol. s r. o.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"21 Co 237/2014","decisionDate":"19. prosince 2014","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že v řízení na straně žalované nebude pokračováno s obchodní firmou KONSTRUKCE Říčany, spol. s r. o. Důvod: původní žalovaný zanikl bez právního nástupce a dovolatelka není osobou, která by vstoupila do jeho práv a povinností.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost soudu při rozhodování o procesním nástupnictví podle § 107 o. s. ř. nejprve posoudit, zda povaha věci umožňuje pokračovat v řízení, a teprve poté zjišťovat, kdo je procesním nástupcem.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0014"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že odvolací soud pochybil, když se před negativním rozhodnutím o procesním nástupnictví nevěnoval posouzení, zda povaha věci umožňuje pokračovat v řízení, a neprovedl potřebná šetření k určení procesního nástupce. Tento postup je v rozporu s ustálenou judikaturou (např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2883/2009, 23 Cdo 773/2015).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že odvolací soud měl přihlédnout k dohodě o procesním nástupnictví a k možnosti singulární sukcese podle § 107a o. s. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["KONSTRUKCE Říčany, spol. s r.o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se řádně nezabýval otázkou, zda povaha věci umožňuje pokračovat v řízení, a nevyšetřil, kdo je procesním nástupcem, čímž se odchýlil od ustálené judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["KONSTRUKCE Říčany, spol. s r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost soudu poučit účastníky o možnosti singulární sukcese podle § 107a o. s. ř. při rozhodování o procesním nástupnictví.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"text":"Nejvyšší soud se touto námitkou nezabýval.","outcome":"OTHER"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["KONSTRUKCE Říčany, spol. s r.o."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["rozhodnutí o procesním nástupnictví"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepostupoval správně, když se před negativním rozhodnutím o procesním nástupnictví nevěnoval posouzení, zda povaha věci umožňuje pokračovat v řízení, a nevyšetřil, kdo je procesním nástupcem.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Postup soudu při rozhodování o procesním nástupnictví","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že při rozhodování o procesním nástupnictví musí nejprve posoudit, zda povaha věci umožňuje pokračovat v řízení, a teprve poté zjišťovat, kdo je procesním nástupcem; dále je povinen zohlednit řízení o zrušení výmazu žalovaného z obchodního rejstříku (sp. zn. 74 Cm 93/2015)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. prosince 2014, č. j. 21 Co 237/2014 - 981, se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 946/2003","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro úvahu soudu o tom, zda v případě zániku účastníka řízení má být řízení zastaveno nebo v něm pokračováno, je rozhodující, zda zánikem dochází k zániku uplatněného nároku nebo nárok přechází na právní nástupce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.946.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.946.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.3625.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.3625.2015.1"}}