{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.3781.2014.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3781/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.3781.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/65FBF70FA12CA8C7C12580B2001FF1E4?openDocument","decision_date":"2016-10-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení rozporu rozhodnutí Odvolací a revizní komise ČMFS se zákonem a stanovami ohledně podmínky zaplacení pokuty pro projednání odvolání","metadata_regulation_keys":["83/1990:§15"],"analysis":{"subject":"Určení rozporu rozhodnutí Odvolací a revizní komise ČMFS se zákonem a stanovami ohledně podmínky zaplacení pokuty pro projednání odvolání","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Disciplinární komise žalované uložila žalobci (fotbalovému klubu) disciplinární postih spočívající v odebrání 20 soutěžních bodů a pokutě 6 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce podal odvolání k Odvolací a revizní komisi (ORK) žalované."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"ORK změnila rozhodnutí DK v části bodů a náhrady škody, ale odvolání v části týkající se pokuty 6 000 000 Kč zamítla, protože žalobce pokutu před podáním odvolání nezaplatil."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal určení, že usnesení ORK je v rozporu se zákonem a stanovami."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl, odvolací soud však změnil a určil, že zamítnutí odvolání pro nezaplacení pokuty je v rozporu se zákonem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"11 C 352/2010","decisionDate":"7. 8. 2013","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení, že usnesení ORK je v rozporu se zákonem a stanovami.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Co 1/2014-251","decisionDate":"20. 3. 2014","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé tak, že napadené usnesení ORK je v části o zamítnutí odvolání žalobce do výroku o uložení pokuty ve výši 6 000 000 Kč v rozporu se zákonem, jinak jej potvrdil.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je v rámci spolkového rozhodování nepřípustné stanovení podmínky k projednání odvolání spočívající v tom, že před projednáním odvolání musí být rozhodnutím uložená pokuta uhrazena, přičemž v opačném případě nebude odvolání věcně projednáno.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Odvolací soud nepochybil, pokud dovodil, že podmínky pro zásah do spolkové autonomie byly naplněny. Rozhodnutí ORK mohlo vést k závažným právním následkům. Závěr odvolacího soudu je souladný s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu a Ústavního soudu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Podmínka zaplacení pokuty před projednáním odvolání je přípustná a není v rozporu se zákonem o sdružování občanů, který nevylučuje jednoinstanční rozhodování. Odvolací soud pochybil, když dovodil nezákonnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Podmínka zaplacení pokuty jako podmínka projednání odvolání je v rozporu se zákonem, neboť fakticky vylučuje možnost uplatnění opravného prostředku a porušuje právo na spravedlivý proces. Závěr odvolacího soudu je souladný s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_old_key":"83/1990:§15","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda musí být rozhodování spolku obligatorně dvojinstanční, resp. zda může zamítnutí odvolání bez jeho věcného projednání pro nezaplacení uložené pokuty vyvolat nezákonnost rozhodování spolku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"I když zákon výslovně nevyžaduje dvojinstančnost v každém případě, úprava, která fakticky znemožňuje využití opravného prostředku, je v rozporu se zákonem. Závěr odvolacího soudu je souladný s ustálenou judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Stanovení podmínky zaplacení pokuty jako podmínky pro věcné projednání odvolání proti rozhodnutí spolkového orgánu je v rozporu se zákonem, pokud fakticky znemožňuje členovi spolku využít opravný prostředek a tím i soudní ochranu podle § 15 odst. 1 ZSO.","regulations":"§ 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů (nyní § 258 o. z.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["určení rozporu usnesení ORK se zákonem v části o pokutě","náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a dovolání proto není přípustné podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že podmínka zaplacení pokuty jako podmínka projednání odvolání je v rozporu se zákonem, a tento závěr je souladný s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Podmínka zaplacení pokuty jako podmínka projednání odvolání","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 3909/2011","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předpokladem oprávněnosti žaloby podle § 15 odst. 1 ZSO je, aby dopad rozhodnutí orgánu sdružení do práv adresáta byl významný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.3909.2011.1","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.3909.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.3781.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.3781.2014.1"}}