{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.4560.2014.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 4560/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.4560.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/727C7957E6729EE8C1257FAB003BE2E2?openDocument","decision_date":"2016-02-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční nárok na vydání pozemků – překážka vydání podle § 8 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb. a posouzení rozporu s dobrými mravy při výstavbě po uplatnění výzvy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","87/1991:§1","87/1991:§8","87/1991:§7","87/1991:§9","89/2012:§3","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Restituční nárok na vydání pozemků – překážka vydání podle § 8 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb. a posouzení rozporu s dobrými mravy při výstavbě po uplatnění výzvy","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně je dcerou původního vlastníka Ing. O. K., jehož pozemky přešly na stát v rozhodném období."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně jako oprávněná osoba uplatnila restituční nárok a podala žalobu na vydání pozemků."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"V době podání výzvy (30. 9. 1991) nebyly pozemky zastavěny; později na nich byla vybudována estakáda silnice I/35 a související komunikace."},{"sourceRefs":["S0005","S0028"],"text":"Stavba estakády byla výsledkem dlouhodobé přípravy, stavební povolení bylo vydáno až 28. 8. 1992, kolaudace později."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů zamítly žalobu s odůvodněním, že pozemky jsou zastavěny a nelze je vydat podle § 8 odst. 3 restitučního zákona, a že jednání povinné osoby nebylo v rozporu s dobrými mravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"11 C 76/92","decisionDate":"24. 1. 2014","outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu na uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání pozemků. Dovodil, že pozemky nelze vydat podle § 8 odst. 3 restitučního zákona, neboť jsou zastavěny stavbami vybudovanými po převzetí státem, a že žalobkyně není oprávněna k druhé ideální polovině pozemků.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","fileNumber":"69 Co 77/2014","decisionDate":"17. 4. 2014","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé a ve výroku o nákladech mezi účastníky potvrdil, ve výrocích o nákladech státu změnil. Potvrdil závěr o nemožnosti vydání pozemků z důvodu zastavěnosti a neshledal rozpor s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda ustanovení § 8 odst. 3 a § 9 odst. 1 restitučního zákona brání vydání pozemku, který byl zastavěn až po uplatnění restitučního nároku oprávněnou osobou, a zda se povinná osoba dopouští protiprávního jednání, pokud na pozemku po výzvě staví.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu představované rozsudkem sp. zn. 20 Cdo 263/2001, a není důvod posuzovat otázku jinak. Ustanovení § 9 odst. 1 restitučního zákona nezakládá protiprávnost stavby zřízené po výzvě.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Povinná osoba si počínala v rozporu s § 7 odst. 1 restitučního zákona, který stanoví, že věc se vydá ve stavu ke dni výzvy. Po výzvě nemá právo stavět, neboť by tím mařila naturální restituci. Odkaz na rozsudek 20 Cdo 263/2001 je nesprávný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně MUDr. L. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s právním názorem vyjádřeným v rozsudku 20 Cdo 263/2001, podle kterého zřízení stavby po výzvě není samo o sobě protiprávní, a rozhodnutí odvolacího soudu je s tímto názorem v souladu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně MUDr. L. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud správně posoudil, že jednání povinné osoby (výstavba estakády) nebylo v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 3 odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Posouzení rozporu s dobrými mravy je otázkou skutkovou, nikoli právní. Skutkové okolnosti případu (dlouhodobá příprava stavby, veřejný zájem) nenasvědčují rozporu s dobrými mravy, a proto tato námitka nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně MUDr. L. P."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zastavěnost pozemků stavbou estakády a posouzení rozporu s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a otázka rozporu s dobrými mravy je skutkovou otázkou, která nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0029"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury a skutkové okolnosti nezakládají právní otázku způsobilou založit přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0023","S0028"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 263/2001","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zřízení stavby na pozemku po uplatnění restitučního nároku není samo o sobě protiprávní; výkon práva nevydat pozemek může být v rozporu s dobrými mravy jen za zvláštních okolností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.263.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.263.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.4560.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.4560.2014.1"}}