{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.4599.2015.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 4599/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.4599.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/13E9C9CA53BA20F3C1257FCE003C0445?openDocument","decision_date":"2016-04-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba insolvenční správkyně na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 8.700.000 Kč zamítnuta pro promlčení; dovolání odmítnuto jako nepřípustné.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§3","89/2012:§112"],"analysis":{"subject":"Žaloba insolvenční správkyně na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 8.700.000 Kč zamítnuta pro promlčení; dovolání odmítnuto jako nepřípustné.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dlužník LENOXA a.s. zhodnotil majetek obce Rovná, čímž vzniklo bezdůvodné obohacení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Insolvenční správkyně KOPPA, v.o.s. se domáhala vydání bezdůvodného obohacení ve výši 8.700.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Subjektivní promlčecí doba začala běžet 17. 12. 2009, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o neplatnosti kupní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žaloba byla podána až 1. 4. 2012, tedy po uplynutí dvouleté subjektivní promlčecí doby."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že promlčení nenastalo, protože podala návrh na rozšíření žaloby v jiném řízení, který nebyl včas rozhodnut, a že námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Sokolově","fileNumber":"12 C 100/2012","decisionDate":"14. 1. 2015","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 8.700.000 Kč s příslušenstvím, neboť právo na vydání bezdůvodného obohacení je promlčeno; námitku promlčení neshledal v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"18 Co 117/2015-187","decisionDate":"26. 3. 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. a III., změnil ve výroku II. o náhradě nákladů; shodně dospěl k závěru o promlčení a souladu námitky promlčení s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"LENOXA a.s.","disputedItems":[{"amount":"8.700.000 Kč","label":"Právo na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 8.700.000 Kč","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 obč. zák. v situaci, kdy k promlčení došlo v důsledku zdlouhavého rozhodování soudu o návrhu na rozšíření žaloby v jiném řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že otázka rozporu námitky promlčení s dobrými mravy je otázkou aplikace relativně neurčité normy, jejíž posouzení je přednostně věcí soudů nižších instancí a dovolací soud by mohl přezkoumat jen při zjevné nepřiměřenosti. V daném případě soudy nižších stupňů nevybočily z ustálené judikatury, a proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy, protože promlčecí doba uplynula bez jejího zavinění v důsledku nepřiměřeně dlouhého rozhodování soudu o návrhu na rozšíření žaloby, a že by se jednalo o nepřiměřeně tvrdý postih.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně KOPPA, v.o.s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že posouzení souladu s dobrými mravy je aplikací relativně neurčité normy a je přednostně věcí soudů nižších instancí; dovolací soud by mohl zasáhnout jen při zjevné nepřiměřenosti, která zde nebyla shledána."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně KOPPA, v.o.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda má nepřipuštěný návrh na rozšíření žaloby vliv na běh promlčecí doby.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že rozhodne-li soud o nepřipuštění změny žaloby, nenastupují hmotněprávní účinky změny žaloby, tedy ani stavení promlčecí doby. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (např. 21 Cdo 387/2003, 29 Cdo 3084/2011).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně KOPPA, v.o.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"COSTS","question":"Zda je výrok o náhradě nákladů řízení správný, jestliže soud prvního stupně nepostupoval hospodárně a neposuzoval přednostně otázku promlčení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že námitka proti nákladovému výroku nezakládá přípustnost dovolání, neboť se jedná o otázku procesního postupu, která není způsobilá založit přípustnost podle § 237 o. s. ř.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně KOPPA, v.o.s."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení","rozpor námitky promlčení s dobrými mravy","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelka nepředložila otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost; otázky buď nejsou způsobilé přezkumu, nebo jsou řešeny v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nepoukázala na otázku, pro niž by bylo dovolání přípustné ve smyslu § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"52.514 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně KOPPA, v.o.s.","beneficiaryParty":"žalovaná obec Rovná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 52.514 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta Mgr. Rostislava Částky.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 52.514 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 4232/2013","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"§ 3 odst. 1 obč. zák. je normou s relativně neurčitou hypotézou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.4232.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.4232.2013.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.4599.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.4599.2015.1"}}