{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.4792.2014.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 4792/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.4792.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/78625D574217C435C1257FD4003B1E03?openDocument","decision_date":"2016-03-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Uložení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu náhradních pozemků podle zákona o půdě – ocenění náhradních pozemků","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11a","229/1991:§4","229/1991:§6","182/1988:§14","99/1963:§243b","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Uložení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu náhradních pozemků podle zákona o půdě – ocenění náhradních pozemků","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce jako oprávněná osoba uplatnil dne 28. 12. 1992 restituční nárok na vydání specifikovaných pozemků."},{"sourceRefs":["S0005","S0021"],"text":"Ministerstvo zemědělství rozhodnutím ze dne 25. 9. 2006 uznalo, že žalobce má nárok na náhradní pozemky, a ocenilo nevydané pozemky jako stavební na 5.644.500 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0021"],"text":"Žalobce se do veřejných nabídek nehlásil, ale soudně uplatnil vydání konkrétních náhradních pozemků; v předešlých řízeních byl úspěšný a dosud nevypořádaná část restitučního nároku činí 1.646.533 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0021"],"text":"Žalobce požadoval převod pozemku par. č. 768/11 v k. ú. L., který byl podle územního plánu z roku 2009 zčásti určen k zástavbě a oceněn na 6.008.607,25 Kč, což převyšuje jeho zbývající nárok."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"30 C 156/2011","decisionDate":"5. 10. 2012","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na uložení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu pozemků par. č. 431/27 a 768/11, neboť cena vybraných pozemků převyšuje zůstatek restitučního nároku; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 310/2013-337","decisionDate":"14. 1. 2014","outcomeSummary":"Řízení v části týkající se pozemku par. č. 431/27 zastavil pro zpětvzetí žaloby, ve výroku o věci samé v části týkající se pozemku par. č. 768/11 a o nákladech řízení rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Ke kterému datu se posuzuje charakter náhradních pozemků (jejich začlenění v územním plánu) při oceňování za účelem vypořádání restitučního nároku oprávněné osoby podle zákona o půdě?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0027","S0029"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ocenění náhradních pozemků podle § 11a odst. 13 zákona o půdě se provádí podle vyhlášky č. 182/1988 Sb. ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., přičemž charakter pozemku (stavební či zemědělský) se posuzuje podle stavu ke dni ocenění, nikoli ke dni 24. 6. 1991. Tento výklad je v souladu s dosavadní judikaturou (např. rozsudky sp. zn. 28 Cdo 1518/2007, 28 Cdo 2930/2011) a zásadou ekvivalence, neboť hodnota náhradního pozemku nesmí přesáhnout hodnotu zbývajícího restitučního nároku. Odkaz na rozsudek sp. zn. 28 Cdo 2281/2012 není přiléhavý pro skutkovou odlišnost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Cena i charakter náhradních pozemků mají být stanoveny ke dni 24. 6. 1991, nikoli ke dni jejich vydání; opačný výklad by zvýhodňoval liknavost žalované.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce A. H."],"courtExplanation":"Ocenění podle § 11a odst. 13 zákona o půdě se řídí vyhláškou č. 182/1988 Sb., která používá aktuální stav územního plánu; charakter ke dni 24. 6. 1991 není rozhodný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce A. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":20,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Při oceňování náhradních pozemků pro účely převodu podle § 11a zákona o půdě se cena stanoví podle cenového předpisu platného ke dni 24. 6. 1991, avšak charakter pozemku (zda je stavební či zemědělský) se posuzuje podle jeho stavu (začlenění v územním plánu) ke dni ocenění, nikoli ke dni účinnosti zákona o půdě.","regulations":"§ 11a odst. 13 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění zákona č. 131/2006 Sb., ve spojení s vyhláškou č. 182/1988 Sb., o cenách staveb, pozemků, trvalých porostů, úhradách za zřízení práva osobního užívání pozemků a náhradách za dočasné užívání pozemků, ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Ocenění náhradních pozemků","Náklady odvolacího řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku výkladu § 11a odst. 13 zákona o půdě; ostatní otázky přípustnost nezakládají.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka výkladu § 11a odst. 13 zákona o půdě dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu výslovně vyřešena.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Ostatní dovolatelem formulované otázky nezakládají přípustnost dovolání, neboť na jejich řešení rozhodnutí odvolacího soudu nespočívá.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0028"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že cena náhradního pozemku se určuje podle jeho charakteru ke dni ocenění, a že hodnota vybraného pozemku převyšuje zbývající restituční nárok.","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"Ocenění náhradního pozemku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":19,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech odvolacího řízení neobsahuje řádné vymezení přípustnosti a dovolacího důvodu, proto bylo odmítnuto.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Náklady odvolacího řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce proti výroku rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. ledna 2014, č. j. 15 Co 310/2013-337, o věci samé se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"V dalším se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 3767/2009","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důvodnost žaloby na uložení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu náhradních pozemků není třeba vázat na podmínku předchozího zahrnutí do veřejné nabídky při liknavém postupu fondu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.3767.2009.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.3767.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.4792.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.4792.2014.1"}}