{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.4916.2015.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 4916/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.4916.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F30F041DFF1FCA16C12580DB002B748B?openDocument","decision_date":"2016-12-01","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost vyloučení člena z mysliveckého spolku","legal_sentence":"Pravidla určující, kdy soud nevysloví neplatnost rozhodnutí orgánu spolku (§ 260 o. z.), se uplatní i při přezkumu rozhodnutí spolku o vyloučení člena ve smyslu § 242 téhož zákona.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§3047","89/2012:§242","89/2012:§260","83/1990:§15"],"analysis":{"subject":"Neplatnost vyloučení člena z mysliveckého spolku","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce byl členem žalovaného mysliveckého spolku."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 15. 1. 2012 se žalobce zúčastnil nepovoleného lovu, který byl v rozporu s plánem naháněk schváleným členskou schůzí a s § 46 odst. 1 zákona o myslivosti."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný vyloučil žalobce ze spolku pro toto jednání."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Rozhodnutí o vyloučení trpělo formálními vadami: žalobce nebyl seznámen s programem členské schůze, na níž bylo o vyloučení rozhodnuto, a před vyloučením neproběhl pohovor s výborem podle provozního řádu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti vyloučení u soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Klatovech","fileNumber":"7 C 98/2012","decisionDate":"14. 8. 2014","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neplatnosti vyloučení žalobce z žalovaného spolku. Soud shledal, že formální vady rozhodnutí o vyloučení nepřevážily protiprávní jednání žalobce, a proto neplatnost nevyslovil s odkazem na § 260 odst. 1 o. z.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"18 Co 455/2014-224","decisionDate":"24. 6. 2015","outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a určil, že vyloučení žalobce je neplatné. Odvolací soud dospěl k závěru, že rozhodnutí o vyloučení je neplatné pro formální vady, zejména pro nedostatečné odůvodnění v zápise, a že § 260 o. z. na tento případ nedopadá.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda a v jakém rozsahu se na posouzení platnosti vyloučení člena spolku, k němuž došlo před účinností občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., použije nová právní úprava, zejména § 242 o. z., aniž by došlo k nepřípustné retroaktivitě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že § 3047 o. z. předpokládá použití nové právní úpravy v řízeních započatých před 1. 1. 2014, avšak bez možnosti aplikovat ustanovení, jež konstituují práva a povinnosti dosavadním předpisům neznámé či způsobem relevantně odlišným. Změna z konstatování nesouladu na vyslovení neplatnosti je materiálně ekvivalentní, a nejedná se o pravou retroaktivitu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Posouzením věci dle § 242 o. z., který rozšiřuje možnosti soudní ochrany žalobce proti rozhodnutí spolku, dochází k nepřípustné retroaktivitě, neboť posuzovaný vztah vznikl a nárok byl uplatněn za účinnosti předchozího právního předpisu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Myslivecký spolek Vlastějov, z. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že § 3047 o. z. ukládá použití nové právní úpravy, avšak pouze jako nepravou retroaktivitu; nová úprava nezakládá nová práva se zpětnou působností, neboť nárok na soudní ochranu zůstává materiálně ekvivalentní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Myslivecký spolek Vlastějov, z. s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda má být v řízení o neplatnost vyloučení člena spolku postupováno podle § 242 o. z. (speciální úprava) nebo podle § 258–260 o. z. (obecná úprava neplatnosti rozhodnutí spolku).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že § 242 o. z. je speciálním ustanovením pro přezkum vyloučení člena spolku, které navazuje na dosavadní soudní praxi a není v rozporu s přechodnými ustanoveními. Odvolací soud tedy správně aplikoval § 242 o. z.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Myslivecký spolek Vlastějov, z. s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Zda ustanovení § 260 o. z. (moderační právo soudu nevyslovit neplatnost rozhodnutí spolku) lze aplikovat i v řízení o neplatnost vyloučení člena spolku podle § 242 o. z.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že § 260 o. z. je obecným korektivem, který se uplatní i v řízení o neplatnost vyloučení člena spolku podle § 242 o. z. Odvolací soud pochybil, když neaplikoval § 260 o. z. a neposoudil, zda formální pochybení spolku převáží provinění žalobce, a zda by řízení prosté vad vedlo k odlišnému výsledku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný Myslivecký spolek Vlastějov, z. s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"V řízení započatém před 1. 1. 2014 soud rozhodne podle nové právní úpravy, avšak bez možnosti aplikovat ustanovení, jež konstituují práva a povinnosti dosavadním předpisům neznámé či způsobem relevantně odlišným; nejedná se o pravou retroaktivitu.","regulations":"§ 3047 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"interpretation":"Ustanovení § 260 o. z. (moderační právo soudu nevyslovit neplatnost rozhodnutí spolku) se uplatní i v řízení o neplatnost vyloučení člena spolku podle § 242 o. z., neboť jde o obecný korektiv, který § 242 nevylučuje.","regulations":"§ 260 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["aplikace přechodných ustanovení","použití § 242 o. z. vs. § 258–260 o. z.","aplikace § 260 o. z. na vyloučení člena"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na otázkách hmotného práva, které nebyly v judikatuře dovolacího soudu dosud řešeny nebo byly řešeny odlišně.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud pochybil, když neaplikoval § 260 o. z. a neposoudil, zda formální pochybení spolku převáží provinění žalobce, a zda by řízení prosté vad vedlo k odlišnému výsledku.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Nepoužití § 260 o. z. při posuzování neplatnosti vyloučení člena spolku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právními názory dovolacího soudu vyslovenými v tomto rozhodnutí."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 24. června 2015, č. j. 18 Co 455/2014-224, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3612/2014","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 3047 o. z. jako nepravé retroaktivity.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.3612.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.3612.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.4916.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.4916.2015.1"}}