{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.4946.2015.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 4946/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.4946.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/50C22DF2D2A83F31C1257FA4003C114C?openDocument","decision_date":"2016-02-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"určení vlastnického práva k pozemku – přechod majetku z vlastnictví státu do vlastnictví obce podle zákona č. 172/1991 Sb. a blokace historického majetku církví","legal_sentence":"Byly-li ke dni účinnosti zákona č. 172/1991 Sb. splněny všechny podmínky přechodu sporných věcí do vlastnictví obcí, došlo k tomuto právnímu následku bez dalšího (ze zákona), přičemž dodatečné zakotvení zákazu dispozic s předmětným majetkem v § 29 zákona č. 229/1991 Sb. (ani uplatnění restitučních nároků dle posléze přijatého zákona č. 428/2012 Sb. ) nemohlo retroaktivně způsobit jeho opětovné odnětí a zpětný přechod na stát.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§29","172/1991:§1","428/2012"],"analysis":{"subject":"určení vlastnického práva k pozemku – přechod majetku z vlastnictví státu do vlastnictví obce podle zákona č. 172/1991 Sb. a blokace historického majetku církví","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Pozemek parc. č. 1172/1 v k. ú. Ďáblice původně náležel Rytířskému řádu Křižovníků s červenou hvězdou, později přešel do vlastnictví státu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ke dni 24. 5. 1991 s pozemkem fakticky hospodařilo hlavní město Praha, neboť na něm byla umístěna místní komunikace v jeho správě."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Hlavní město Praha se domáhalo určení vlastnického práva k pozemku s tvrzením, že na něj přešlo vlastnictví ex lege podle § 1 zákona č. 172/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalovaná (Česká republika – Státní pozemkový úřad) namítala, že pozemek je historickým majetkem církve a jeho přechod na obec byl blokován § 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb. ve spojení s pozdějšími restitučními předpisy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"10 C 86/2013","decisionDate":"9. 10. 2014","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnického práva hlavního města Prahy k pozemku parc. č. 1172/1 s odůvodněním, že přechodu brání blokace historického majetku církve podle § 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 62/2015-146","decisionDate":"7. 4. 2015","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a určil vlastnické právo hlavního města Prahy k pozemku; dospěl k závěru, že § 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb. blokuje přechod jen při uplatnění nároků podle předpisů účinných ke dni 24. 5. 1991, a že žalobce s pozemkem fakticky hospodařil.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda § 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb. bránil přechodu historického majetku církví na obce podle § 1 odst. 1 téhož zákona, i když restituční nároky byly uplatněny až na základě pozdějších předpisů (zákon o půdě, zákon o majetkovém vyrovnání s církvemi).","sourceRefs":["S0006","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že § 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb. brání přechodu majetku na obce pouze v případě, že restituční nárok byl uplatněn podle právních předpisů účinných ke dni 24. 5. 1991. Pozdější restituční předpisy (zákon o půdě, zákon o majetkovém vyrovnání s církvemi) nemohou zpětně zpochybnit již nastalý přechod vlastnictví. Odkázal na svou judikaturu (např. usnesení sp. zn. 28 Cdo 4435/2009, 28 Cdo 27/2013) a na plenární nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 9/07, který označil odlišný výklad za minoritní. Dále uvedl, že přechod na obce neohrozil majetkový základ církví, neboť majetek zůstal blokován § 29 zákona o půdě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka poukázala na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 653/99, podle něhož se § 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb. vztahuje i na následné restituční předpisy, a na poznámku v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 9/07, že obec nemůže odvozovat vlastnictví z tohoto zákona, nejde-li o historické vlastnictví obce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že přechod vlastnictví nastal ex lege ke dni 24. 5. 1991, tedy před účinností pozdějších restitučních předpisů, a že § 4 odst. 2 blokuje pouze nároky uplatněné podle předpisů účinných k tomuto datu. Odkázal na svou ustálenou judikaturu a na plenární nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 9/07, který označil odlišný výklad za minoritní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":25,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda námitka nesprávného zjištění faktického hospodaření obce s pozemkem ke dni 24. 5. 1991 je způsobilá založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0007","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Námitka nesprávného zjištění faktického hospodaření je skutkovou otázkou, kterou nelze v dovolacím řízení přezkoumávat; nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"interpretation":"Ustanovení § 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb. brání přechodu majetku na obce pouze v případě, že restituční nárok byl uplatněn podle právních předpisů účinných ke dni 24. 5. 1991; pozdější restituční předpisy (např. zákon o půdě, zákon o majetkovém vyrovnání s církvemi) nemohou zpětně zpochybnit již nastalý přechod vlastnictví podle § 1 odst. 1 téhož zákona.","regulations":"§ 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":25,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad § 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb. ve vztahu k pozdějším restitučním předpisům","Správnost zjištění faktického hospodaření obce s pozemkem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť otázka výkladu § 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb. ve vztahu k pozdějším restitučním předpisům nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že přechod vlastnictví na obec podle § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. nebyl blokován pozdějšími restitučními předpisy.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Výklad § 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb. a přechod historického majetku církví na obce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":19,"REFERENCED":1}},{"reason":"Námitka má skutkovou povahu a nezakládá přípustnost dovolání; dovolací soud je vázán skutkovými zjištěními odvolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Námitka nesprávného zjištění faktického hospodaření","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"Česká republika – Státní pozemkový úřad","beneficiaryParty":"hlavní město Praha","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech dovolacího řízení částku 4.114 Kč k rukám advokáta Mgr. Jakuba Kotrby do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. Jakuba Kotrby","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech dovolacího řízení 4.114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 4435/2009","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přechod vlastnictví na obec podle zákona č. 172/1991 Sb. nastává ex lege ke dni 24. 5. 1991; pozdější restituční předpisy nemohou tento přechod zpochybnit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.4435.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.4435.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":25,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.4946.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.4946.2015.1"}}