{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.5217.2015.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 5217/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.5217.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1E55BF03059C7F0DC1257FD40025A01C?openDocument","decision_date":"2016-06-01","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnického práva k historickému majetku církve – výklad § 29 zákona o půdě a přechod majetku na kraj","legal_sentence":"Ustanovení § 29 zákona o půdě neznemožňovalo přechod historického majetku církví nacházejícího se ve vlastnictví státu na kraje dle zákona č. 290/2002 Sb.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§29","428/2012:§18","290/2002"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k historickému majetku církve – výklad § 29 zákona o půdě a přechod majetku na kraj","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně (Provincie kapucínů v ČR) je oprávněnou osobou podle zákona č. 428/2012 Sb. a domáhá se určení, že vlastníkem historicky církevních nemovitostí v katastrálním území O. p. O. je Česká republika."},{"sourceRefs":["S0003","S0014"],"text":"Sporné nemovitosti původně patřily žalobkyni, později přešly do vlastnictví státu a ke dni 1. 1. 2003 přešly na žalovaného 2 (Královéhradecký kraj) na základě zákona č. 290/2002 Sb."},{"sourceRefs":["S0003","S0016"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že tento přechod byl v rozporu s § 29 zákona o půdě, který blokoval dispozice s historickým církevním majetkem, a že přechod na kraj, který nebyl později učiněn povinnou osobou, zasáhl do jejího legitimního očekávání."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalovaní naopak argumentují, že § 29 zákona o půdě se vztahoval pouze na převody, nikoli na přechody, a že přechod na kraj byl platný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou","fileNumber":"6 C 230/2013","decisionDate":"22. 10. 2014","outcomeSummary":"Určil, že žalovaná 1 (Česká republika) je vlastníkem vypočtených pozemků a budov (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení a soudním poplatku. Soud dovodil, že přechod majetku na kraj byl v rozporu s § 29 zákona o půdě a relativně neúčinný vůči žalobkyni.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"19 Co 54/2015","decisionDate":"14. 7. 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.). Odvolací soud se ztotožnil s výkladem § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. a § 29 zákona o půdě a uzavřel, že přechod majetku na kraj byl neplatný.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda § 29 zákona o půdě bránil přechodu historického majetku církví ze státu na kraj podle zákona č. 290/2002 Sb.","sourceRefs":["S0011","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že § 29 zákona o půdě nebránil přechodu sporných nemovitostí ze státu na kraj podle zákona č. 290/2002 Sb. Smyslem blokace bylo zachovat majetkový základ pro budoucí vyrovnání s církvemi, a přechod na kraj, který byl rovněž veřejnoprávní korporací a mohl být případně zahrnut mezi povinné osoby, tento základ neohrozil. Legitimní očekávání církví se upínalo k vydání restitučního zákona, nikoli k tomu, že bude naturálně vydáno maximální množství blokovaného majetku. Proto přechod na kraj nebyl v rozporu s § 29 zákona o půdě.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"§ 29 zákona o půdě výslovně zapovídá pouze převody, nikoli přechody vlastnického práva, a rozšíření na přechody by bylo proti textu zákona.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0005","S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná 1","žalovaný 2"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s tím, že § 29 zákona o půdě nebránil přechodu majetku na kraj podle zákona č. 290/2002 Sb., neboť smyslem blokace bylo zachování majetkového základu, který nebyl tímto přechodem ohrožen."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná 1","žalovaný 2"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":16,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda přechod majetku na kraj, který nebyl později učiněn povinnou osobou, zasáhl do legitimního očekávání církví.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud neshledal zásah do legitimního očekávání žalobkyně, neboť toto očekávání se upínalo k vydání restitučního zákona, nikoli k naturálnímu vydání konkrétních nemovitostí. Zákonodárce měl diskreci rozhodnout o podobě vyrovnání, a přechod na kraj nebyl v rozporu s účelem § 29 zákona o půdě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se § 29 zákona o půdě vztahoval i na historický církevní majetek nezemědělské povahy.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud výslovně uvedl, že není třeba se zabývat otázkou, zda se blokační ustanovení vztahovalo též na historický církevní majetek nezemědělské povahy, protože dovolatelé účinně zpochybnili závěr o neplatnosti přechodu z jiného důvodu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná 1","žalovaný 2"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalovaný 2 mohl vydržet sporné nemovitosti.","sourceRefs":["S0006","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud výslovně uvedl, že není třeba se zabývat otázkou možnosti vydržení dotčených věcí žalovaným 2.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný 2"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Ustanovení § 29 zákona o půdě nebrání přechodu historického majetku církví ze státu na kraj podle zákona č. 290/2002 Sb., pokud takový přechod neohrožuje zachování majetkového základu pro budoucí vyrovnání s církvemi a kraj mohl být případně zahrnut mezi povinné osoby.","regulations":"§ 29 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (zákon o půdě)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":12},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Ustanovení § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. neslouží k rozšíření účinků blokace podle § 29 zákona o půdě na přechody majetku, ale pouze k překlenutí nedostatku aktivní legitimace církevních právnických osob k podávání žalob na určení vlastnického práva státu k blokovanému majetku, s nímž bylo protiprávně disponováno.","regulations":"§ 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":23,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad § 29 zákona o půdě a přechod majetku na kraj","Legitimní očekávání církví"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., protože otázka, zda § 29 zákona o půdě bránil přechodu majetku na kraj podle zákona č. 290/2002 Sb., nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal právní posouzení odvolacího soudu nesprávným, neboť § 29 zákona o půdě nebránil přechodu sporných nemovitostí na kraj podle zákona č. 290/2002 Sb.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Výklad § 29 zákona o půdě ve vztahu k přechodu majetku na kraj","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právními názory dovolacího soudu vyslovenými v tomto rozhodnutí."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. července 2015, č. j. 19 Co 54/2015-143, jakož i rozsudek Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 22. října 2014, č. j. 6 C 230/2013-98, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"COSTS","text":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 9/07","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Omezení nakládání s věcmi příslušejícími původně církvím nebránilo takovým změnám v osobě vlastníka, jež se neprotivily smyslu majetkového vyrovnání s církvemi.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.9.07.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.9.07.2"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.5217.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.5217.2015.1"}}