{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.5435.2015.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 5435/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.5435.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BEE5BD52987C906FC125806C002AE733?openDocument","decision_date":"2016-09-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z trestného činu podílnictví a vázanost civilního soudu trestním rozsudkem","metadata_regulation_keys":["89/2012:§451","40/2009:§214","99/1963:§135"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z trestného činu podílnictví a vázanost civilního soudu trestním rozsudkem","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný převzal od neztotožněné osoby odcizené vozidlo Škoda Favorit a demontoval ho na náhradní díly."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Trestním rozsudkem Okresního soudu ve Znojmě ze dne 30. 5. 2011, sp. zn. 17 T 121/2010-670, byl žalovaný uznán vinným trestným činem podílnictví podle § 214 odst. 1 písm. a) a odst. 3 písm. c) tr. z."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně (pojišťovna) vyplatila vlastníkovi vozidla pojistné plnění ve výši 109.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhá po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení ve výši 107.574 Kč (po odečtení dlužného pojistného 1.426 Kč)."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobě vyhověly s odkazem na vázanost trestním rozsudkem a vznik bezdůvodného obohacení převzetím vozidla do dispoziční sféry žalovaného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Znojmě","fileNumber":"14 C 1325/2011","decisionDate":"19. 11. 2013","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 107.574 Kč s příslušenstvím (výrok I.), co do částky 1.426 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky III. a IV.). Soud dovodil vznik bezdůvodného obohacení na straně žalovaného z vázanosti trestním rozsudkem a znalcem určené obvyklé ceny vozidla 117.800 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"21 Co 78/2014-135","decisionDate":"1. 9. 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu v napadených výrocích I., III. a IV. (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.). Odvolací soud zdůraznil vázanost civilního soudu odsuzujícím trestním rozsudkem a konstatoval, že obohacení vzniklo již přijetím vozidla do dispoziční sféry žalovaného, přičemž rozsah obohacení se shoduje s hodnotou automobilu, na žalobkyni však přešlo právo jen ve výši vyplaceného plnění 109.000 Kč.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda vznik bezdůvodného obohacení vyžaduje nárůst majetkových hodnot nebo zamezení jejich úbytku, a zda převzetí odcizeného vozidla a jeho demontáž naplňuje tento znak.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že podílník bez řádného právního titulu akceptuje daný objekt jako součást své majetkové sféry a nakládá s ním dle vlastní úvahy, což pojmově odpovídá vzniku bezdůvodného obohacení. Odkázal na rozsudek sp. zn. 25 Cdo 426/2000 a usnesení sp. zn. 8 Tdo 46/2009.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Soudy se nezabývaly tím, zda se majetek žalovaného zvýšil nebo nesnížil, ač se snížit měl; vznik obohacení nelze zakládat pouze na tom, že se vůz ocitl v dispoziční sféře žalovaného, neboť by to směšovalo držbu a bezdůvodné obohacení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Objektivní stránka trestného činu podílnictví spočívá v tom, že pachatel s předmětem útoku nakládá či má nad ním dispoziční moc; tímto založený nárůst hodnot, jimiž dotyčný fakticky disponuje, pojmově odpovídá koncepci vzniku bezdůvodného obohacení. Držba a bezdůvodné obohacení se nevylučují."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda je civilní soud vázán trestním rozsudkem ohledně vzniku obohacení a subjektivní stránky (vědomí o původu vozidla).","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že vázanost trestním rozsudkem bránila civilním soudům vyřknout odchylný názor na postoj dovolatele k jednání. Odkázal na usnesení sp. zn. 29 Cdo 2931/2008, III. ÚS 2685/2009, 4 Tdo 1282/2014 a 6 Tdo 1560/2012.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda výše obohacení může být určena odlišně od hodnoty uvedené v trestním rozsudku.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že vázanost dle § 135 odst. 1 o. s. ř. se netýká rozsahu a výše škody, a tuto úvahu lze přidržet i při určování rozsahu majetkového prospěchu. Odkázal na usnesení sp. zn. 25 Cdo 2081/99 a 25 Cdo 4151/2010.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda existence nároku na náhradu škody vůči jiné osobě vylučuje nárok na vydání bezdůvodného obohacení vůči žalovanému.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že existence jiného titulu proti odlišnému subjektu sama o sobě nepodrývá hmotněprávní opodstatnění nároku. Odkázal na usnesení sp. zn. 6 Tdo 799/2004 a rozsudek sp. zn. 25 Cdo 1702/2011.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Vázanost civilního soudu rozhodnutím o spáchání trestného činu se vztahuje na znaky skutkové podstaty, které jsou zároveň okolnostmi významnými pro rozhodnutí v občanském soudním řízení; netýká se však rozsahu a výše škody, neboť trestní řízení posuzuje škodu z hlediska pojmových znaků činu, nikoliv z hlediska občanskoprávní odpovědnosti.","regulations":"§ 135 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Objektivní stránka trestného činu podílnictví spočívá v tom, že pachatel s předmětem útoku (cizí věcí nebo jinou majetkovou hodnotou) určitým způsobem nakládá či má nad ní dispoziční moc; tímto založený nárůst hodnot, jimiž dotyčný fakticky disponuje, pojmově odpovídá vzniku bezdůvodného obohacení.","regulations":"§ 214 tr. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["Právní posouzení vzniku a výše bezdůvodného obohacení, vázanost trestním rozsudkem, pasivní legitimace"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nepředkládá žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, ani otázku dosud nevyřešenou nebo rozhodovanou rozdílně, a není tedy přípustné podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0011","S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 241a odst. 1 o. s. ř. a § 237 o. s. ř.","party":"žalovaný"}],"findings":[{"reason":"Dovolatel nepředložil otázku splňující kritéria § 237 o. s. ř., proto dovolání není přípustné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0011","S0016"],"topic":"Přípustnost dovolání","party":"žalovaný","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalovaný","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"COSTS","affectedParty":"žalovaný","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 883/2001","sourceRefs":["S0006","S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolatelem citovaný pro vznik bezdůvodného obohacení; soud jej odlišil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:28.CDO.883.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000","legal_question:4000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:28.CDO.883.2001.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.5435.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.5435.2015.1"}}