{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.685.2015.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 685/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.685.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9A5DDD12596F1C2AC1257F7A002B4C33?openDocument","decision_date":"2016-01-07","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"OTHER","subject":"Náhrada rozhodnutí pozemkového úřadu o vydání pozemků v restituci a otázka pravomoci soudu zřídit věcné břemeno na vydávaných pozemcích podle § 9 odst. 5 zákona o půdě","metadata_regulation_keys":["229/1991:§9","99/1963:§244"],"analysis":{"subject":"Náhrada rozhodnutí pozemkového úřadu o vydání pozemků v restituci a otázka pravomoci soudu zřídit věcné břemeno na vydávaných pozemcích podle § 9 odst. 5 zákona o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci jsou dědici oprávněných osob podle § 6 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, a domáhali se vydání pozemků v katastrálním území Ž., které byly součástí rekreačního areálu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Pozemkový úřad rozhodnutím ze dne 9. 2. 2004 odmítl vydání pozemků s odůvodněním, že tvoří nedělitelný funkční celek s hlavní budovou areálu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci podali žalobu na nahrazení rozhodnutí správního orgánu podle části páté o. s. ř., přičemž Okresní soud v Benešově částečně vyhověl a nařídil vydání většiny pozemků, avšak zároveň zřídil věcná břemena ve prospěch vlastníka hlavní budovy (účastnice 3.) k zajištění přístupu ke slapské přehradě."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Krajský soud v Praze k odvolání žalobců změnil výrok o věcném břemeni chůze, upřesnil jeho rozsah a potvrdil zbytek rozhodnutí; žalobci napadli dovoláním zejména výrok o zřízení věcného břemene a nákladové výroky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"6 C 354/2004","decisionDate":"19.12.2013","outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě: určil, že každý ze žalobců je spoluvlastníkem ideální osminy vyjmenovaných pozemků (včetně nově vytvořených), zamítl žalobu ohledně dalších pozemků, zřídil věcná břemena chůze a jízdy, rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 201/2014","decisionDate":"21.8.2014","outcomeSummary":"Částečně odmítl odvolání účastníka 2. pro nedostatek subjektivní legitimace, změnil výrok II. o věcném břemeni chůze (upřesnil rozsah), změnil výrok III. (nezřídil věcné břemeno chůze a jízdy), potvrdil zbytek výroku I., rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je soud v řízení podle části páté o. s. ř. o žalobě proti rozhodnutí pozemkového úřadu podle § 9 odst. 4 zákona o půdě oprávněn zřídit věcné břemeno k tíži vydávaných pozemků podle § 9 odst. 5 zákona o půdě.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že soud je oprávněn zřídit věcné břemeno podle § 9 odst. 5 zákona o půdě, neboť řízení podle části páté o. s. ř. (soudní přezkum rozhodnutí pozemkového úřadu) neumožňuje zrušení a vrácení věci správnímu orgánu, a proto musí mít soud stejné pravomoci jako správní orgán, aby mohl věc definitivně uzavřít. Tento výklad je nutný k zamezení nesmyslně rigidních následků a k zajištění racionálního uspořádání poměrů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Pravomoc zřídit věcné břemeno náleží pouze pozemkovému úřadu, neboť § 9 odst. 5 zákona o půdě výslovně svěřuje tuto pravomoc správnímu orgánu; soud nemůže rozhodnutí správního orgánu nahradit vlastním zřízením věcného břemene.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["a) J. P.","b) Ing. J. K.","c) Ing. J. S., CSc.","d) PhDr. L. V.","e) Ing. I. N.","f) V. J.","g) Ing. P. K., CSc.","h) Ing. E. K."],"courtExplanation":"Soud má stejné právní prostředky jako správní orgán, neboť řízení podle části páté o. s. ř. neumožňuje vrácení věci správnímu orgánu; absence výslovného zmocnění soudu je mezerou v zákoně, kterou je nutno překlenout výkladem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["a) J. P.","b) Ing. J. K.","c) Ing. J. S., CSc.","d) PhDr. L. V.","e) Ing. I. N.","f) V. J.","g) Ing. P. K., CSc.","h) Ing. E. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byly v konkrétních okolnostech splněny podmínky pro zřízení věcného břemene podle § 9 odst. 5 zákona o půdě, zejména zda bylo věcné břemeno nezbytné a zda sloužilo ochraně důležitých zájmů vlastníka budovy.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že věcné břemeno chůze přes pozemek parc. č. 1683/9 slouží ochraně důležitého zájmu vlastníka budovy (rekreačního zařízení) a že soudy nižších stupňů se otázkou nezbytnosti zabývaly a dospěly k akceptovatelnému závěru; dovolací soud do tohoto skutkového uvážení nezasahuje, není-li excesivní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["a) J. P.","b) Ing. J. K.","c) Ing. J. S., CSc.","d) PhDr. L. V.","e) Ing. I. N.","f) V. J.","g) Ing. P. K., CSc.","h) Ing. E. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné proti nákladovým výrokům rozsudku odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017","S0018"],"text":"Dovolání proti nákladovým výrokům je nepřípustné, neboť každý z žalobců může požadovat náhradu nákladů pouze v částce nepřesahující 50.000 Kč, a to i po zohlednění všech možných úkonů a navýšení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Soud rozhodující v řízení podle části páté o. s. ř. o žalobě proti rozhodnutí pozemkového úřadu podle § 9 odst. 4 zákona o půdě je oprávněn zřídit věcné břemeno k tíži vydávaných pozemků za podmínek stanovených v § 9 odst. 5 zákona o půdě, neboť absence výslovného zmocnění soudu je mezerou v zákoně, kterou je nutno překlenout výkladem s ohledem na povahu řízení.","regulations":"§ 9 odst. 5 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (zákon o půdě)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Posouzení nezbytnosti zřízení věcného břemene podle § 9 odst. 5 zákona o půdě je otázkou skutkového uvážení soudu, které dovolací soud přezkoumává pouze z hlediska zjevné nepřiměřenosti.","regulations":"§ 9 odst. 5 zákona č. 229/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Pravomoc soudu zřídit věcné břemeno","Splnění podmínek pro zřízení věcného břemene","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné pro nepřekročení bagatelní hranice 50.000 Kč; ve zbývající části je dovolání přípustné, neboť otázka pravomoci soudu zřídit věcné břemeno nebyla dosud vyřešena.","partialAssessments":[{"reason":"Nákladové výroky nepřesahují bagatelní limit 50.000 Kč na každého žalobce.","sourceRefs":["S0015","S0017","S0018"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka pravomoci soudu zřídit věcné břemeno podle § 9 odst. 5 zákona o půdě nebyla v judikatuře dovolacího soudu dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nákladové výroky nepřesahují bagatelní limit, dovolání je v této části nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0015","S0017","S0018"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"COSTS"},{"reason":"Odvolací soud správně dovodil svou pravomoc zřídit věcné břemeno a podmínky pro jeho zřízení byly splněny; dovolací námitky nejsou důvodné.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"topic":"Pravomoc soudu zřídit věcné břemeno a splnění podmínek","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se v části směřující proti nákladovým výrokům rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. srpna 2014, č. j. 28 Co 201/2014-591, odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Jinak se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"425 Kč každý","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobci","beneficiaryParty":"účastnice 3.","text":"Žalobci jsou povinni zaplatit účastnici 3. na náhradě nákladů dovolacího řízení každý částku 425 Kč k rukám advokáta JUDr. Karla Kašpárka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","outcome":"OTHER"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobci a účastníky 1. a 2. nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalobci jsou povinni zaplatit účastnici 3. na náhradě nákladů dovolacího řízení každý částku 425 Kč; ve vztahu mezi žalobci a účastníky 1. a 2. nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 4416/2011","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Řízení podle části páté o. s. ř. nepředstavuje přezkum správnosti rozhodnutí správního orgánu, ale nové projednání věci soudem, který není vázán výsledky správního řízení a nemůže věc vrátit správnímu orgánu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.4416.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.4416.2011.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.685.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.685.2015.1"}}