{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.770.2016.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 770/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.770.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/936976DFC003A86BC12580C8004C8E4B?openDocument","decision_date":"2016-09-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení za bezesmluvní užívání pozemků","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243f","99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení za bezesmluvní užívání pozemků","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce (Statutární město Brno) je vlastníkem pozemků zapsaných na LV č. 10001 pro obec B. a katastrální území K., které jsou součástí oploceného areálu, v němž žalovaná (Eligo a.s.) vlastní další pozemky a budovy, ve kterých podniká."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná v období od 16. 4. 2007 do 16. 4. 2009 užívala tyto pozemky bez smlouvy (bezesmluvně)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení částky 284.340 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení za toto užívání."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Žalovaná namítala, že neužívala celé pozemky a že jejich užívání je omezeno existencí plynové regulační stanice a ochranným pásmem podle § 68 zákona č. 458/2000 Sb."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"105 C 98/2009","decisionDate":"2015-01-30","outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem ze dne 8. 2. 2013, č. j. 105 C 98/2009-249, pravomocným dne 6. 3. 2013, rozhodl, že žalobcův nárok je co do základu opodstatněn. Následně rozsudkem ze dne 30. 1. 2015, č. j. 105 C 98/2009-390, zamítl žalobu co do 13.600 Kč, uložil žalované zaplatit 270.740 Kč s úrokem z prodlení, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","fileNumber":"22 Co 202/2015-418","decisionDate":"2015-09-22","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil v části týkající se úroku z prodlení za období od 16. 4. 2009 do 14. 8. 2009 (žalobu v tomto rozsahu zamítl), ve zbývající části výroku o úroku a ve výroku o nákladech státu jej potvrdil, a změnil výrok o nákladech řízení mezi účastníky; dále uložil žalované povinnost nahradit žalobci náklady odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda za situace, kdy vlastník (žalobce) svých oplocených pozemků v něm sám vymezí pozemek o ploše větší než je plocha na něm stojící budovy, a jde o budovu zastřešující energetické zařízení sloužící veřejnému prospěchu, s níž vlastník vyslovil souhlas, ke kterému přináleží právním předpisem stanovené ochranné pásmo (ust. § 68 zákona č. 458/2000 Sb.), je tímto ochranným pásmem vlastník pozemku pod touto budovou a současně sousedního pozemku v jeho užívání omezen či vlastník budovy tímto ochranným pásmem sousední pozemek užívá, a to s ohledem na promítnutí těchto principů do stanovení výše takové náhrady.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, podle které je mezitímní rozsudek závazný a vylučuje přezkum otázek týkajících se základu nároku.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná tvrdila, že užívání pozemků je omezeno ochranným pásmem plynové regulační stanice, a proto by se to mělo promítnout do výše bezdůvodného obohacení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Pravomocný mezitímní rozsudek již rozhodl o základu nároku, a proto nelze v dalším řízení přihlížet k námitkám o omezení užívání ochranným pásmem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda za situace, kdy mezitímním rozsudkem soud rozhodl výrokem ve znění „Žalobcův nárok je co do základu opodstatněn.“, aniž by ve výroku byl uveden vůči komu a zejména v jakém rozsahu, je takovým pravomocným výrokem mezitímního rozsudku soud vázán i co do sporného rozsahu žalobcova nároku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Judikatura dovolacího soudu opakovaně potvrdila, že mezitímní rozsudek je závazný pro další řízení a nelze jej přezkoumávat.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda při formulaci výroku mezitímního rozhodnutí výlučně podle doslovného znění procesní právní normy „Žalobcův nárok je co do základu opodstatněn.“ jde z hledisek právní jistoty a materiální pravdy vždy o zcela zkonzumovaný stav, a je tak vadou řízení anebo naopak není, jestliže nalézací soud své neúplné mezitímní rozhodnutí v dalším řízení doplní, opatří a provede důkazy a výsledek dokazování zobrazí v konečném rozhodnutí, anebo jde o vadu řízení, pokud tak nalézací soud v konečném rozhodnutí neučiní, nepřihlédne k obsahu provedeného řízení a důkazům v řízení provedeným, je nevyhodnotí, a nepromítne svou důkazy hodnotící úvahu do výroku rozhodnutí a omezí odůvodnění konečného rozhodnutí pouze na konstatování existujícího znaleckého posudku, aniž dále přistoupil k jeho hodnocení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Námitky proti znaleckému posudku a jeho hodnocení jsou skutkového charakteru a nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["otázka ochranného pásma a rozsahu užívání","otázka závaznosti mezitímního rozsudku","otázka vad řízení při hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázky formulované dovolatelkou nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř. – jsou v souladu s ustálenou judikaturou nebo mají skutkový charakter.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatelka nepodala žádnou argumentaci k nákladovým výrokům.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0020","S0021"]},"findings":[{"reason":"Otázky dovolatelky jsou v souladu s ustálenou judikaturou nebo mají skutkový charakter, nezakládají přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolatelka nepodala argumentaci k nákladovým výrokům, proto nebyly přezkoumány.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Nákladové výroky","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1851/2002","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Mezitímní rozsudek rozhoduje o právním základu věci a je závazný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1851.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:4000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1851.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.770.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.770.2016.1"}}