{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.945.2016.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 945/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.945.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4416AE36AFAA389EC1258089002B0071?openDocument","decision_date":"2016-11-03","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada projevu vůle k uzavření dohody o vydání obrazu 'Madona z Veveří' podle zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi","legal_sentence":"Podmínkou vydání movité věci dle § 7 odst. 2 zákona č. 428/2012 Sb. není trvání funkční souvislosti daného objektu s nemovitou věcí, kterou oprávněná osoba vlastní nebo která se vydává podle zákona č. 428/2012 Sb. , po alespoň část rozhodného období (25. 2. 1948 až 1. 1. 1990). Bude-li ovšem mezi okamžikem přerušení funkční souvislosti řečených věcí a počátkem rozhodného období natolik velký časový odstup, že se s ohledem na účel zákona č. 428/2012 Sb. restituce vlastnického práva k požadovanému objektu bude jevit nepřípadná, může tím být jeho vydání dle § 7 odst. 2 zákona č. 428/2012 Sb. vyloučeno.","metadata_regulation_keys":["428/2012:§5","428/2012:§7","99/1963:§118a"],"analysis":{"subject":"Náhrada projevu vůle k uzavření dohody o vydání obrazu 'Madona z Veveří' podle zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně (Římskokatolická farnost Veverská Bítýška) byla vlastnicí obrazu 'Madona z Veveří', který byl umístěn v kapli Matky Boží na Veveří."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V roce 1925 přešla kaple do vlastnictví státu, ale vlastnické právo k obrazu zůstalo farnosti; státní orgány to respektovaly, např. přípisem finanční prokuratury z roku 1933."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obraz byl ve 30. letech 20. století svěřen do úschovy Zemskému muzeu v Brně a následně Státní sbírce starého umění, aniž by se stát choval jako vlastník."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Teprve v roce 1958 Ministerstvo zemědělství deklarovalo, že obraz považuje za státní vlastnictví, a darovalo jej Národní galerii."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhala vydání obrazu podle zákona č. 428/2012 Sb. s tvrzením, že si stát bez právního důvodu ponechal věc, která mu byla dříve pouze svěřena."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"39 C 50/2015","decisionDate":"7. 8. 2015","outcomeSummary":"Rozsudkem nahradil souhlas žalované s uzavřením dohody o vydání obrazu žalobkyni (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.). Soud dospěl k závěru, že žalobkyně je oprávněnou osobou a že stát si obraz bez právního důvodu ponechal od roku 1958.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 387/2015-104","decisionDate":"8. 12. 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. (nahrazení souhlasu), změnil výrok II. o nákladech a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud potvrdil, že k majetkové křivdě došlo až v roce 1958, a že funkční souvislost obrazu s kaplí je dána.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je podmínkou vydání movité věci podle § 7 odst. 2 zákona č. 428/2012 Sb. existence funkční souvislosti s nemovitou věcí oprávněné osoby po alespoň část rozhodného období (25. 2. 1948 – 1. 1. 1990).","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že podmínkou vydání movité věci dle § 7 odst. 2 není trvání funkční souvislosti v rozhodném období; výjimku by představoval pouze případ extrémního časového odstupu. Odvolací soud však své úvahy o funkční souvislosti dostatečně neodůvodnil, proto je jeho rozhodnutí v tomto ohledu nesprávné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Funkční souvislost musí trvat alespoň po část rozhodného období, jinak nelze movitou věc vydat; obraz pozbyl sakrální funkce již před rokem 1935.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Z dikce § 7 odst. 2 nevyplývá požadavek na existenci funkční souvislosti v rozhodném období; teleologická redukce by byla možná jen výjimečně při velkém časovém odstupu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl soud prvního stupně povinen poučit žalovanou podle § 118a odst. 2 a 3 o. s. ř. o neunesení důkazního břemene a o odlišném právním názoru.","sourceRefs":["S0005","S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud shledal důvodnou námitku nedostatku poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř., neboť soud prvního stupně nevyzval žalovanou k doplnění důkazů ohledně klíčového tvrzení. Námitka ohledně § 118a odst. 2 byla zamítnuta.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"interpretation":"Podmínkou vydání movité věci podle § 7 odst. 2 zákona č. 428/2012 Sb. není trvání historické funkční souvislosti s nemovitou věcí oprávněné osoby po alespoň část rozhodného období; výjimku může představovat případ extrémního časového odstupu mezi přetržením vazeb a počátkem rozhodného období.","regulations":"§ 7 odst. 2 zákona č. 428/2012 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Funkční souvislost obrazu s nemovitostí","Poučovací povinnost soudu prvního stupně"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku výkladu § 7 odst. 2 zákona č. 428/2012 Sb. a pro námitku porušení § 118a odst. 3 o. s. ř.; ostatní námitky (skutkové, tacitní souhlas) nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Dosud neřešená právní otázka výkladu § 7 odst. 2 zákona č. 428/2012 Sb.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury (poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř.).","sourceRefs":["S0023"],"scope":"PROCEDURE","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky skutkové povahy nepodléhají dovolacímu přezkumu.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0016","S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedostatečně odůvodnil svůj závěr o funkční souvislosti, což vedlo k nesprávnému právnímu posouzení.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Funkční souvislost obrazu s nemovitostí","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soud prvního stupně neposkytl žalované poučení o neunesení důkazního břemene, což odvolací soud nesprávně aproboval.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Poučovací povinnost podle § 118a odst. 3 o. s. ř.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky týkající se hodnocení důkazů a skutkových zjištění nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Skutkové námitky","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že podmínkou vydání movité věci dle § 7 odst. 2 zákona č. 428/2012 Sb. není trvání funkční souvislosti v rozhodném období, a je povinen v dalším řízení náležitě odůvodnit svůj závěr o funkční souvislosti a zohlednit případný extrémní časový odstup.","Odvolací soud je dále povinen napravit vadu řízení spočívající v nedostatku poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř., a to buď sám, nebo vrácením věci soudu prvního stupně."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. prosince 2015, č. j. 16 Co 387/2015-104, se ruší a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 4505/2008","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Převzetí či ponechání si věci státem bez právního důvodu lze interpretovat jako převzetí držby věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.4505.2008.1","precedent_source_units":["finding:950002"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.4505.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.945.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.945.2016.1"}}