{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.1173.2014.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1173/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.1173.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/056B821EB80F42F8C1257FAE0025EAE3?openDocument","decision_date":"2016-02-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba insolvenční správkyně o zaplacení úplaty za postoupení pohledávky, která zanikla jednostranným zápočtem pohledávek žalovaného z mandátních smluv","metadata_regulation_keys":["182/2006:čl231","99/1963:čl105","99/1963:čl237"],"analysis":{"subject":"Žaloba insolvenční správkyně o zaplacení úplaty za postoupení pohledávky, která zanikla jednostranným zápočtem pohledávek žalovaného z mandátních smluv","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dlužník BALTOM, s. r. o. postoupil žalovanému T. D. část své pohledávky vůči společnosti HOCHTIEF CZ, a. s. ve výši 370 000 Kč za dohodnutou úplatu 370 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaný dopisem ze dne 25. července 2011 jednostranně započetl oproti pohledávce na úhradu úplaty své pohledávky z mandátních smluv, specifikované fakturami."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Mezi žalovaným a dlužníkem byly dlouhodobě uzavírány mandátní smlouvy, na jejichž základě žalovaný zajišťoval povolení pro přepravu nadrozměrných nákladů."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Činnost žalovaného byla nezbytná pro zachování chodu podniku dlužníka."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Na majetek dlužníka bylo zahájeno insolvenční řízení, zjištěn úpadek a prohlášen konkurs; insolvenční správkyní se stala žalobkyně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"29 Cm 93/2012","decisionDate":"27. listopadu 2012","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 370 000 Kč s příslušenstvím a uložil žalobkyni zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 54 000 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"4 Cmo 155/2013-141","decisionDate":"14. listopadu 2013","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobkyni zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení 26 199 Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION"],"debtor":"BALTOM, s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"370 000 Kč","label":"pohledávka na zaplacení úplaty za postoupení pohledávky","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může jiný než insolvenční soud posoudit platnost smlouvy o postoupení pohledávky a jednostranného zápočtu jako prejudiciální otázku, nebo je k tomu podle §231 insolvenčního zákona příslušný výlučně insolvenční soud?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že §231 insolvenčního zákona nebrání jinému soudu, aby si jako prejudiciální otázku posoudil platnost právního úkonu týkajícího se majetku dlužníka. Odkázal na rozsudky sp. zn. 29 Cdo 392/2011 a 29 Cdo 914/2014. Dále uvedl, že námitka dovolatelky je ve skutečnosti námitkou místní příslušnosti, kterou nemůže uplatnit, protože sama podala žalobu u Krajského soudu v Ostravě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Pouze insolvenční soud je oprávněn podle §231 insolvenčního zákona zkoumat neplatnost nebo neúčinnost úkonu (smlouvy o postoupení pohledávky a jednostranného zápočtu).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0021"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně JUDr. Mgr. Martina Jinochová Matyášová, insolvenční správkyně dlužníka BALTOM, s. r. o."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že dovolatelka nesprávně interpretuje §231 IZ; jiný soud může posoudit platnost jako prejudiciální otázku, a navíc námitka je ve skutečnosti námitkou místní příslušnosti, kterou dovolatelka nemůže uplatnit, protože sama podala žalobu u tohoto soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně JUDr. Mgr. Martina Jinochová Matyášová, insolvenční správkyně dlužníka BALTOM, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je smlouva o postoupení pohledávky neplatná pro obcházení zákona, když dlužník byl v době jejího uzavření ve stavu faktického úpadku a žalovaný o tom musel vědět?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že dovolací přezkum je vyhrazen pro právní otázky, na nichž spočívá napadené rozhodnutí. V dané věci by závěr o neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky vedl k totožnému výsledku (zamítnutí žaloby), a proto tato otázka nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně JUDr. Mgr. Martina Jinochová Matyášová, insolvenční správkyně dlužníka BALTOM, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Ustanovení §231 insolvenčního zákona nebrání jinému než insolvenčnímu soudu, aby si jako prejudiciální otázku posoudil platnost právního úkonu týkajícího se majetku nebo závazků dlužníka, je-li to nezbytné pro rozhodnutí sporu.","regulations":"§231 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona (ve znění účinném do 31. prosince 2013)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["věcná příslušnost","neplatnost smlouvy o postoupení pohledávky","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka nepředložila otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle §237 o.s.ř. První otázka byla buď procesně nepřípustná nebo správně vyřešena, druhá otázka nemůže vést k příznivějšímu rozhodnutí.","partialAssessments":[{"reason":"Námitka věcné příslušnosti (ve skutečnosti místní) nemůže založit přípustnost, protože dovolatelka ji nemůže uplatnit a §231 IZ byl správně vyložen.","sourceRefs":["S0019","S0021"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky nemůže založit přípustnost, protože by nevedla k příznivějšímu rozhodnutí pro dovolatelku.","sourceRefs":["S0023","S0024"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení neobsahuje vymezení předpokladů přípustnosti dovolání.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nepochybily, když si jako prejudiciální otázku posoudily platnost smlouvy o postoupení pohledávky a jednostranného zápočtu.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Interpretace §231 insolvenčního zákona","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Tato otázka nemůže založit přípustnost dovolání, protože by nevedla k příznivějšímu rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Neplatnost smlouvy o postoupení pohledávky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"PROCEDURAL_REFERENCE":5,"REFERENCED":7}}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12 196,80 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně JUDr. Mgr. Martina Jinochová Matyášová, insolvenční správkyně dlužníka BALTOM, s. r. o.","beneficiaryParty":"žalovaný T. D.","text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12 196,80 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12 196,80 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 392/2011","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"§231 insolvenčního zákona nebrání jinému soudu, aby si jako prejudiciální otázku posoudil platnost právního úkonu týkajícího se majetku dlužníka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.392.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:6000","interpretation:900002","finding:950003","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.392.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.1173.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.1173.2014.1"}}