{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.1774.2014.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1774/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.1774.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/874D043A1A32D462C1257FE90025A5BA?openDocument","decision_date":"2016-04-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody způsobené insolvenčním správcem nepopřením pohledávky – předčasnost žaloby","metadata_regulation_keys":["182/2006:čl37"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené insolvenčním správcem nepopřením pohledávky – předčasnost žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce Factoring České spořitelny, a. s. se domáhal náhrady škody ve výši 641 863,34 Kč po žalovaném Ing. Š. B., který byl insolvenčním správcem dlužníka PIVOVAR EGGENBERG, a. s. (dále jen „dlužník“)."},{"sourceRefs":["S0004","S0027"],"text":"Škoda měla vzniknout tím, že žalovaný na přezkumném jednání dne 14. srpna 2008 nepopřel přihlášenou pohledávku věřitele Ing. J. S. ve výši 32 798 505 Kč, ačkoliv ji považoval za nedoloženou a promlčenou. V té době insolvenční zákon neumožňoval věřitelům popírat pohledávky jiných věřitelů."},{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"V důsledku uznání pohledávky J. S. obdržel žalobce na základě usnesení o částečném rozvrhu ze dne 3. prosince 2009 nižší částku, než by mu náležela, kdyby pohledávka J. S. nebyla uznána."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"V majetkové podstatě dlužníka se i po částečném rozvrhu nacházel další majetek v hodnotě přes 228 milionů Kč, včetně nemovitostí a pohledávek."},{"sourceRefs":["S0014","S0017"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly jako předčasnou, neboť insolvenční řízení dosud neskončilo a nebylo možné určit, zda a v jakém rozsahu bude žalobcova pohledávka uspokojena z dalšího majetku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"23 C 169/2010","decisionDate":"5. srpna 2013","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 641 863,34 Kč jako předčasnou, neboť konkursní řízení dosud neskončilo a žalobce se může domoci uspokojení z dalšího majetku. Dále dovodil, že žalovaný postupoval s odbornou péčí.","sourceRefs":["S0004","S0014","S0015"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"8 Co 2565/2013-321","decisionDate":"19. prosince 2013","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Dovodil, že žaloba je předčasná, neboť nebylo vydáno pravomocné rozvrhové usnesení a v majetkové podstatě je další majetek, z něhož budou věřitelé uspokojováni.","sourceRefs":["S0016","S0017"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"PIVOVAR EGGENBERG, a. s.","disputedItems":[{"amount":"32 798 505 Kč","label":"Pohledávka Ing. J. S. přihlášená do insolvenčního řízení","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je určení rozdílu mezi zjištěnou výší pohledávky věřitele a výší jeho uspokojení v konkursním řízení nezbytným předpokladem pro určení výše škody způsobené insolvenčním správcem podle § 37 odst. 1 insolvenčního zákona, zejména v situaci, kdy je výše škody odvozována od výsledku pravomocného usnesení o částečném rozvrhu.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0033","S0040","S0044"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že pro vznik škody je podstatné, že pohledávka věřitele není v insolvenčním řízení uspokojena. Rozvrhové usnesení není vždy rozhodné; škoda může vzniknout i dříve, pokud je zřejmé, že k dalšímu uspokojení nedojde. V projednávané věci však v majetkové podstatě zůstává nezanedbatelný majetek, a proto nelze vyloučit další uspokojení. Žaloba je tedy předčasná. Odkázal přitom na rozsudky sp. zn. 29 Cdo 4968/2009 (R 93/2012) a sp. zn. 29 Cdo 986/2013.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Škoda vznikla již nesprávným poměrem uspokojení v částečném rozvrhu, a proto není třeba čekat na konečný rozvrh. Odvolací soud nesprávně aplikoval judikaturu týkající se odpovědnosti státu za výkon veřejné moci (R 48/2011) a neposoudil povahu částečného rozvrhu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0043","S0044"],"sourceRefs":["S0019","S0021"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Factoring České spořitelny, a. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal rozdíl mezi konkursní a insolvenční úpravou a dovodil, že škoda vzniká až tehdy, kdy se pohledávka věřitele stane nedobytnou. V daném případě stav insolvenčního řízení nedovoluje před vydáním konečného rozvrhového usnesení určit míru uspokojení, proto je žaloba předčasná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Factoring České spořitelny, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je činnost insolvenčního správce při přezkoumání pohledávek výkonem veřejné moci podle zákona č. 82/1998 Sb., a zda škoda způsobená věřiteli insolvenčním správcem podle § 37 odst. 1 insolvenčního zákona je škodou způsobenou při výkonu veřejné moci.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu na vyřešení této otázky nespočívá, a proto se jí nezabýval.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Factoring České spořitelny, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0040","S0043"],"interpretation":"Škoda způsobená věřiteli insolvenčním správcem vzniká až tehdy, kdy se pohledávka věřitele stane nedobytnou, tj. není uspokojena v insolvenčním řízení. Okamžik vzniku škody se posuzuje podle konkrétních okolností; není vždy vázán na právní moc rozvrhového usnesení, ale může nastat dříve, pokud je zřejmé, že k dalšímu uspokojení nedojde.","regulations":"§ 37 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["předčasnost žaloby","vznik škody","výkon veřejné moci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla komplexně vyřešena (výklad § 37 odst. 1 insolvenčního zákona).","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Stav insolvenčního řízení nedovoluje před vydáním konečného rozvrhového usnesení určit míru uspokojení věřitelů, proto je žaloba předčasná.","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"předčasnost žaloby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"OTHER"}],"costs":"Žalobce ani žalovaný nemají nárok na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2601/2010","sourceRefs":["S0035","S0036","S0038"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pohledávku věřitele lze považovat za nedobytnou již ke dni, kdy obdržel plnění na základě pravomocného rozvrhového usnesení; to však nevylučuje možnost dřívějšího vzniku škody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.2601.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.2601.2010.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.1774.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.1774.2014.1"}}