{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.1817.2016.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1817/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.1817.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CDDE3F8B3BD338FCC12580A400410B0A?openDocument","decision_date":"2016-10-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Návrh na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze družstva a určení neplatnosti stanov – posouzení přípustnosti rozšíření návrhu po uplynutí lhůty a možnosti soudu rozhodnout o zdánlivosti usnesení i bez návrhu","legal_sentence":"I. Po uplynutí lhůt upravených v § 663 odst. 1 z. o. k. a § 259 o. z. nelze úspěšně podat návrh na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze a, nebyla-li napadena všechna usnesení členské schůze, nelze ani rozšířit okruh usnesení, ohledně kterých se navrhovatel domáhá vyslovení neplatnosti. II. Rozšířením okruhu usnesení, ohledně kterých se navrhovatel domáhá vyslovení neplatnosti, jsou také případy, kdy navrhovatel změní návrh tak, že jím nově napadá i jiné (další) části jediného usnesení. III. Jestliže navrhovatel vezme návrh na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze zčásti nebo zcela zpět a teprve po uplynutí zákonných lhůt se rozhodne uplatnit jej (ve zpětvzatém rozsahu) znovu, je na místě jeho opětovný návrh zamítnout. IV. Rozhodnutí o tom, že nejde o usnesení členské schůze, lze vydat také tehdy, bylo-li právo na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze uplatněno po marném uplynutí lhůt k podání návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§259","90/2012:§663","99/1963:§96","292/2013:§91"],"analysis":{"subject":"Návrh na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze družstva a určení neplatnosti stanov – posouzení přípustnosti rozšíření návrhu po uplynutí lhůty a možnosti soudu rozhodnout o zdánlivosti usnesení i bez návrhu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Zemědělské družstvo Okříšky (družstvo) konalo dne 29. května 2014 členskou schůzi, která přijala usnesení o změně stanov, konkrétně článku 12 odst. 2, 3, 4 a 5."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Navrhovatel Ing. F. H. podal návrh na vyslovení neplatnosti tohoto usnesení členské schůze a na určení neplatnosti stanov."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 15. října 2014 navrhovatel svůj návrh upřesnil tak, že se domáhá vyslovení neplatnosti pouze v rozsahu, v němž členská schůze přijala článek 12 odst. 3, 4 a 5 stanov, a ve stejném rozsahu i určení neplatnosti stanov."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Při prvním jednání dne 16. února 2015 navrhovatel opětovně upřesnil návrh tak, že se domáhá vyslovení neplatnosti i v rozsahu, v němž členská schůze přijala článek 12 odst. 2 stanov."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"50 Cm 125/2014","decisionDate":"16. února 2015 (ve znění usnesení ze dne 12. června 2015)","outcomeSummary":"Soud prvního stupně vyslovil neplatnost části usnesení členské schůze, jímž byla přijata změna článku 12 odst. 2, 3, 4 a 5 stanov, a určil, že tyto odstavce stanov jsou neplatné; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0002","S0003","S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 Cmo 116/2015","decisionDate":"24. září 2015","outcomeSummary":"Odvolací soud zrušil usnesení soudu prvního stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení pro nepřezkoumatelnost, neboť ve spise chybí veřejná listina osvědčující usnesení členské schůze.","sourceRefs":["S0012","S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je přípustné rozšířit návrh na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze po uplynutí lhůty k podání návrhu na zahájení řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042"],"text":"Dovolatel správně namítá, že po uplynutí lhůty nelze rozšířit okruh napadených usnesení. Nicméně v projednávané věci je tvrzeným důvodem neplatnosti skutečnost, že usnesení mění stanovy do podoby odporující donucujícím ustanovením zákona, a proto se na ně hledí, jako by nebylo přijato (§ 245 o. z. ve spojení s § 45 odst. 1 z. o. k.). Soud v řízení o vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze rozhodne i bez návrhu o tom, že o usnesení nejde (§ 90 odst. 2 z. ř. s.). Odvolací soud tedy mohl věcně přezkoumat i tu část usnesení, která byla do návrhu zahrnuta až po uplynutí lhůty, a jeho závěr je ve výsledku správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Po uplynutí lhůty nelze rozšířit okruh napadených usnesení, a odvolací soud proto neměl přezkoumávat část usnesení týkající se článku 12 odst. 2 stanov.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["Zemědělské družstvo Okříšky, družstvo"],"courtExplanation":"Rozšíření není přípustné, ale odvolací soud mohl přezkoumat tuto část z důvodu, že se na usnesení hledí, jako by nebylo přijato, a soud o tom rozhodne i bez návrhu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Zemědělské družstvo Okříšky, družstvo"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může soud v řízení o vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze rozhodnout o tom, že o usnesení nejde (hledí se na něj, jako by nebylo přijato), i bez návrhu a i po uplynutí lhůty k podání návrhu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Podle § 90 odst. 2 z. ř. s. soud rozhodne i bez návrhu o tom, že o usnesení členské schůze nejde, hledí-li se na něj, jako by nebylo přijato. Toto rozhodnutí lze vydat i tehdy, bylo-li právo na vyslovení neplatnosti uplatněno po marném uplynutí lhůt (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 3656/2012).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"interpretation":"Usnesení členské schůze, které mění stanovy tak, že jejich obsah odporuje donucujícím ustanovením zákona, je stiženo zdánlivostí (hledí se na něj, jako by nebylo přijato), a soud o tom rozhodne i bez návrhu, a to i po uplynutí lhůt k podání návrhu na vyslovení neplatnosti.","regulations":"§ 245 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 45 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"V řízení o vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze družstva soud rozhodne i bez návrhu o tom, že o usnesení nejde, hledí-li se na něj, jako by nebylo přijato, a to i v případě, že právo na vyslovení neplatnosti bylo uplatněno po marném uplynutí lhůt.","regulations":"§ 90 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přípustnost rozšíření návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze po uplynutí lhůty"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu závisí na zodpovězení dovolatelem otevřené otázky procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že je oprávněn zabývat se věcným přezkumem části napadeného usnesení členské schůze, jíž byla přijata změna článku 12 odst. 2 stanov, neboť se na toto usnesení hledí, jako by nebylo přijato, a soud o tom rozhodne i bez návrhu.","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"přípustnost rozšíření návrhu po uplynutí lhůty","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"bindingInstructions":["V další fázi řízení soud prvního stupně neopomene adekvátním způsobem procesně reagovat na dispozice navrhovatele s předmětem řízení (§ 96 odst. 2, resp. § 95 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Náklady dovolacího řízení nebyly přiznány.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 71/2001","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Po uplynutí lhůty k podání návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady nelze rozšířit okruh usnesení, ohledně kterých se navrhovatel vyslovení neplatnosti domáhá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.71.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.71.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.1817.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.1817.2016.1"}}