{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.1818.2016.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1818/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.1818.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7EE5E0E38A0A2907C12580510046D549?openDocument","decision_date":"2016-07-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zákonné ručení bývalého jednatele za závazky společnosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§118a","99/1963:§205","99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Zákonné ručení bývalého jednatele za závazky společnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhaly po prvním žalovaném (společnosti LANDININE s. r. o.) zaplacení 480.000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně rovněž požadovaly, aby druhý žalovaný (bývalý jednatel M. J.) ručil za tento závazek podle § 135 odst. 2 a § 194 odst. 6 obchodního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně žalobu vůči druhému žalovanému zamítl, protože nebylo prokázáno, že první žalovaný není schopen plnit své závazky."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Odvolací soud na základě důkazu výpisem z centrální evidence exekucí dospěl k závěru, že první žalovaný je v platební neschopnosti, a proto druhý žalovaný ručí za dluh."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"231 EC 75/2011","decisionDate":"31. července 2013","outcomeSummary":"Uložil prvnímu žalovanému zaplatit žalobkyním k ruce společné a nerozdílné 480.000 Kč s úrokem z prodlení, zamítl žalobu vůči druhému žalovanému.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"21 Co 23/2014","decisionDate":"29. září 2015","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. tak, že druhému žalovanému uložil zaplatit spolu s prvním žalovaným žalobkyním k ruce společné a nerozdílné 480.000 Kč s úrokem z prodlení, s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká povinnost dalšího žalovaného.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovoláním předložené námitky (porušení zásady neúplné apelace, překvapivost rozhodnutí) představují otázku hmotného nebo procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř., která by zakládala přípustnost dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"text":"Dovolatel nepředložil žádnou otázku hmotného či procesního práva, která by splňovala předpoklady přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. Námitky týkající se porušení zásady neúplné apelace a překvapivosti rozhodnutí nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání, neboť se jedná o námitky vad řízení, které samy o sobě nezakládají přípustnost dovolání. Odvolací soud mohl provést důkaz výpisem z centrální evidence exekucí v souladu s § 213 a § 205a písm. f) o. s. ř., případně v souladu s judikaturou (sp. zn. 29 Cdo 1829/2011). Rozhodnutí nebylo překvapivé, neboť otázka zákonného ručení byla posuzována již soudem prvního stupně a dovolatel se nemohl k důkazu vyjádřit, protože se omluvil z jednání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že odvolací soud provedl nové důkazy v rozporu se zásadou neúplné apelace (§ 213, § 205a o. s. ř.) a že jeho rozhodnutí bylo pro dovolatele překvapivé.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 2) M. J."],"courtExplanation":"Námitky nezakládají otázku procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř., neboť dovolatel pouze namítá vady řízení, aniž by formuloval právní otázku. Navíc napadené rozhodnutí těmito vadami netrpí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 2) M. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zákonné ručení bývalého jednatele","Vady řízení (neúplná apelace, překvapivost)"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatel nepředložil žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by splňovala předpoklady přípustnosti.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nepředložil žádnou otázku práva ve smyslu § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Odvolací soud mohl provést důkaz v souladu s § 213 a § 205a písm. f) o. s. ř. a rozhodnutí nebylo překvapivé.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"topic":"Porušení zásady neúplné apelace a překvapivost rozhodnutí","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"10.074,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný 2) M. J.","beneficiaryParty":"žalobkyně a) I. J.","text":"Žalovaný M. J. je povinen zaplatit žalobkyni I. J. na náhradě nákladů dovolacího řízení 10.074,50 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce","outcome":"GRANTED"},{"amount":"10.074,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný 2) M. J.","beneficiaryParty":"žalobkyně b) E. V.","text":"Žalovaný M. J. je povinen zaplatit žalobkyni E. V. na náhradě nákladů dovolacího řízení 10.074,50 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaný M. J. je povinen nahradit žalobkyním náklady dovolacího řízení ve výši 10.074,50 Kč každé.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 1829/2011","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolací soud může provést důkazy k prokázání tvrzení, že žalobkyně nemohou dosáhnout uspokojení své pohledávky z majetku prvního žalovaného, i když soud prvního stupně neposkytl poučení podle § 118a o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.1829.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.1829.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.1818.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.1818.2016.1"}}