{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.2171.2014.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2171/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.2171.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AE7366A46A7751A0C1257FD5003101A2?openDocument","decision_date":"2016-03-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zánik bankovní záruky vrácením originálu záruční listiny","legal_sentence":"V záruční listině ( § 313 zákona č. 513/1991 Sb. ) může banka stanovit, že bankovní záruka zanikne v důsledku \"vrácení originálu záruční listiny\". K zániku bankovní záruky tímto způsobem nedojde (jen) tím, že se originál záruční listiny dostane do dispoziční sféry banky, nýbrž pouze tehdy, stane-li se tak v důsledku projevu vůle osoby oprávněné z bankovní záruky (beneficienta) záruční listinu vrátit.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§36","513/1991:§322","513/1991:§313","513/1991:§317","513/1991:§319"],"analysis":{"subject":"Zánik bankovní záruky vrácením originálu záruční listiny","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 3. února 2011 byla do obchodního rejstříku zapsána společnost Oiltanking Terneuzen New Tank Storage Company B. V. i. o. jako soukromá společnost s ručením omezeným v procesu založení podle holandského práva; oprávněným představitelem zakládajícím tuto společnost byl žalobce. Společnost byla z obchodního rejstříku ke dni 1. července 2011 vymazána, aniž by její podnikání bylo převedeno nebo pokračovalo v rámci jiné právnické osoby. Společnost v procesu založení nebyla právnickou osobou; její práva a povinnosti vzniklé uzavíráním smluv, prováděním právních úkonů nebo jiných činností jsou na účet jejího oprávněného představitele (žalobce)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Bankovní zárukou za zálohu č. 460291310678 převzala žalovaná vůči společnosti v procesu založení záruku za závazek OKZ HOLDING a. s. ze smlouvy ze dne 10. února 2011 k zaplacení zálohy ve výši 5.999.750,- EUR a zavázala se jí vyplatit na uvedený účet částky až do této výše, to bez zkoumání souvisejícího právního vztahu a bez námitek tohoto vztahu se týkajících. Podle záruční listiny bankovní záruka zaniká automaticky mimo jiné v den, kdy bance bude vrácen originál záruční listiny."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Dopisem ze dne 4. ledna 2012 žalobce potvrdil, že společnost OKZ HOLDING a. s. nesplnila povinnosti ze smlouvy o dílo, a vyzval žalovanou k zaplacení částky 5.053.151,- EUR z titulu bankovní záruky. Žalovaná dopisem ze dne 12. ledna 2012 odmítla plnit s odůvodněním, že výzva nebyla v souladu se zněním záruky."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dopisem ze dne 10. ledna 2012 žalobce sdělil žalované, že jí posílá kurýrní službou pro její informaci originál záruky za platbu zálohy a současně zdůvodnil rozdíl mezi celkovou částkou záruky a požadovaným plněním. Dále žalobce vyzval žalovanou k plnění ze záruky i dalšími dopisy, naposledy dopisem ze dne 16. února 2012, v němž požadoval zaplacení částky 5.053.151,- EUR ve lhůtě do 24. února 2012. V této výzvě je obsažena informace o právním postavení společnosti v procesu založení a žalobce, prohlášení, že společnost OKZ HOLDING a. s. nesplnila závazky, údaj o tom, že žalobce zaplatil 17. března 2011 zálohu ve výši 5.999.750,- EUR; k výzvě bylo připojeno potvrzení banky o pravosti a závaznosti podpisů."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalovaná odmítla plnit z bankovní záruky s tím, že jí byl dne 11. ledna 2012 vrácen originál záruční listiny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"25 Cm 40/2012","decisionDate":"12. dubna 2013","outcomeSummary":"zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky 5.053.151,- EUR s 7,75% úrokem z prodlení od 9. ledna 2012 do zaplacení","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Cmo 295/2013-297","decisionDate":"27. listopadu 2013","outcomeSummary":"změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalované uložil zaplatit žalobci částku 5.053.151,- EUR s 7,75% úrokem z prodlení od 25. února 2012 do zaplacení, ve zbývajícím rozsahu (co do úroků za dobu od 9. ledna do 24. února 2012) jej potvrdil","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může beneficient jednostranně měnit právní následky sjednané mezi bankou a dlužníkem pro konkrétní právní skutečnost ve smlouvě o vystavení právní záruky a následně vyjádřené v záruční listině akceptované bez výhrad beneficientem?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0039","S0040","S0041","S0042"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že ujednání o vrácení originálu záruční listiny není rozvazovací podmínkou ve smyslu § 36 obč. zák., nýbrž ujednáním o zvláštním způsobu zániku bankovní záruky. K zániku bankovní záruky vrácením originálu dochází pouze tehdy, je-li vrácení projevem vůle oprávněného záruční listinu vrátit, tedy úkonem směřujícím k zániku záruky. V projednávané věci žalobce zaslal originál 'pro informaci' a současně vyzýval k plnění, což nelze považovat za projev vůle záruku ukončit. Bankovní záruka tedy nezanikla a žalovaná byla povinna plnit na výzvu ze dne 16.2.2012. Tento výklad neznamená jednostrannou změnu obsahu práv a povinností z bankovní záruky ani smlouvy mezi bankou a dlužníkem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Vrácení originálu záruční listiny vedlo k zániku bankovní záruky podle doložky v záruční listině, nezávisle na vůli žalobce; odvolací soud nesprávně kvalifikoval důvod zániku jako závislý na vůli účastníka. Důvod zániku je rozvazovací podmínkou nezávislou na vůli beneficienta, a jejím splněním automaticky zaniká bankovní záruka. Žalobce akceptoval veškeré podmínky bankovní záruky, včetně podmínek jejího zániku, a odvolací soud nepřípustně spojil s právním úkonem vrácení jiné právní následky, než které byly ujednány.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0039","S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0020","S0021"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Soud dovodil, že ujednání o vrácení originálu záruční listiny není rozvazovací podmínkou ve smyslu § 36 obč. zák., nýbrž ujednáním o zvláštním způsobu zániku bankovní záruky. K zániku dochází jen tehdy, je-li vrácení projevem vůle oprávněného záruční listinu vrátit, tedy úkonem směřujícím k zániku záruky. V projednávané věci žalobce jednal s úmyslem urychlit výplatu, nikoli zrušit záruku, a tento úmysl byl žalované znám."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0039"],"interpretation":"Ujednání o vrácení originálu záruční listiny není rozvazovací podmínkou ve smyslu § 36 obč. zák., nýbrž ujednáním o zvláštním způsobu zániku bankovní záruky; k zániku bankovní záruky vrácením originálu dochází pouze tehdy, je-li vrácení projevem vůle oprávněného záruční listinu vrátit, tedy úkonem směřujícím k zániku záruky.","regulations":"§ 36 obč. zák., § 313 a násl. obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zánik bankovní záruky vrácením originálu záruční listiny"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. k výkladu ustanovení § 313 a násl. obch. zák., jde-li o zánik bankovní záruky.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že vrácení originálu záruční listiny nevedlo k zániku bankovní záruky, neboť nešlo o projev vůle žalobce záruku ukončit.","reasonSourceRefs":["S0041","S0042"],"topic":"zánik bankovní záruky vrácením originálu záruční listiny","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"121.822,80 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 121.822,80 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupkyně.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupkyně","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 121.822,80 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2387/2007","sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při bankovní záruce vzniká samostatný závazek banky, který je závislý na existenci zajišťovaného závazku jen když to vyplyne z obsahu záruční listiny; nevyplývá-li něco jiného, má záruka povahu bezpodmínečné bankovní záruky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.2387.2007.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.2387.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava finanční záruky se věcně dotýká, ale znění neřeší výslovně zánik vrácením listiny.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2034"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§313","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.2171.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.2171.2014.1"}}