{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.2181.2014.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2181/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.2181.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EDBA38D40EF44983C125807B00363407?openDocument","decision_date":"2016-10-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Schválení konečné zprávy o zpeněžování majetku konkursní podstaty a vyúčtování odměny a výdajů správce konkursní podstaty","legal_sentence":"Konkursní soud je ve smyslu ustanovení § 29 zákona č. zákona č. 328/1991 Sb. oprávněn schválit konečnou zprávy o zpeněžování majetku konkursní podstaty a vyúčtování odměny a výdajů správce konkursní podstaty v jiném znění než ve kterém mu ji předložil správce konkursní postaty úpadce [je oprávněn neschválit některé hotové výdaje správce konkursní podstaty, jakož i některé z nákladů spojených s udržováním a správou konkursní podstaty (lhostejno, zda již uhrazených)].","metadata_regulation_keys":["328/1991:§29","99/1963:§238a"],"analysis":{"subject":"Schválení konečné zprávy o zpeněžování majetku konkursní podstaty a vyúčtování odměny a výdajů správce konkursní podstaty","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Správkyně konkursní podstaty JUDr. Ilona Schelleová, Dr. předložila Krajskému soudu v Brně konečnou zprávu o zpeněžování majetku podstaty a vyúčtování odměny a výdajů správce konkursní podstaty ze dne 22. července 2011."},{"sourceRefs":["S0002","S0006","S0010"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 12. prosince 2012 schválil konečnou zprávu v jiném znění, než navrhovala správkyně, a stanovil odměnu správkyně ve výši 1.000 Kč a hotové výdaje ve výši 10.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Proti tomuto usnesení podala správkyně odvolání, které Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 18. července 2013 potvrdil."},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Správkyně podala dovolání, namítajíc, že schválení konečné zprávy v jiném než navrhovaném znění je fakticky neschválením, a že tato otázka nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"32 (27) K 3/99","decisionDate":"12. prosince 2012","outcomeSummary":"Schválil konečnou zprávu o zpeněžování majetku podstaty a vyúčtování odměny a výdajů správce konkursní podstaty s tím, že příjmy konkursní podstaty činí 1.535.245,64 Kč, výdaje 626.150,68 Kč (včetně odměny správkyně 1.000 Kč a hotových výdajů 10.000 Kč) a zůstatek k rozdělení 909.094,96 Kč.","sourceRefs":["S0002","S0003","S0004","S0005","S0006","S0010","S0016"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"2 Ko 6/2013-781","decisionDate":"18. července 2013","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení konkursního soudu v bodech A) a C) a v bodu B) v části týkající se celkové výše výdajů 626.150,68 Kč, odměny správkyně 1.000 Kč, hotových výdajů 10.000 Kč, nákladů spojených s udržováním a správou podstaty 457.180,68 Kč, daní, poplatků a pojistného 66.839 Kč, soudního poplatku 14.496 Kč a pracovněprávních pohledávek 49.635 Kč.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"]}},"insolvencyProceedingType":"BANKRUPTCY","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS","ASSET_REALIZATION"],"debtor":"Moravské uhelné a. s.","disputedItems":[{"label":"Schválení konečné zprávy v jiném než navrhovaném znění","type":"OTHER","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Je schválení konečné zprávy o zpeněžování majetku konkursní podstaty a vyúčtování odměny a výdajů správce v jiném než navrhovaném znění fakticky neschválením konečné zprávy?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 26. listopadu 2013, sp. zn. 29 Cdo 2865/2011, a v usnesení ze dne 29. ledna 2015, sp. zn. 29 Cdo 289/2013, již dovodil, že konkursní soud může schválit konečnou zprávu v jiném znění, než ji předložil správce, a že tato možnost zahrnuje i neschválení některých hotových výdajů nebo nákladů. Dovolatelkou předložená otázka tedy není nová a napadené rozhodnutí je s touto judikaturou v souladu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Otázka schválení konečné zprávy v jiném než navrhovaném znění nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Ilona Schelleová, Dr., správkyně konkursní podstaty úpadce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se touto otázkou již zabýval a zodpověděl ji shodně s tím, jak věc řešily soudy nižších stupňů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Ilona Schelleová, Dr., správkyně konkursní podstaty úpadce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Bylo poučení odvolacího soudu o dovolání nesprávné?","sourceRefs":["S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení plyne z § 432 odst. 1, § 433 bodu 1. a § 434 insolvenčního zákona, a poučení odvolacího soudu bylo správné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. Ilona Schelleová, Dr., správkyně konkursní podstaty úpadce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Schválení konečné zprávy v jiném znění","Poučení o dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., protože nepředkládá právní otázku zásadního významu; otázka byla již vyřešena a rozhodnutí je s ní v souladu.","sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0034"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nepředložila právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0034"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2865/2011","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Konkursní soud může schválit konečnou zprávu v jiném znění, než ji předložil správce, a neschválit některé hotové výdaje nebo náklady.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2865.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2865.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava konečné zprávy obsahově navazuje, ale výslovně neřeší možnost soudu měnit znění zprávy.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§302","182/2006:§304"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§304","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení o přezkumu a odstraňování chyb konečné zprávy soudem obsahově odpovídá staré úpravě."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§29","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.2181.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.2181.2014.1"}}