{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.2219.2015.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2219/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.2219.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F531BE31A3E8CC7EC12580030025EFC2?openDocument","decision_date":"2016-05-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zápis odštěpných závodů do obchodního rejstříku a posouzení zaměnitelnosti a klamavosti jejich označení ve vztahu k ochranné známce navrhovatele","legal_sentence":"I. Před zápisem označení odštěpného závodu do obchodního rejstříku je rejstříkový soud povinen posoudit, zda navržené označení není zaměnitelné či klamavé. II. Skutečnost, že navrhovatel je majitelem ochranné známky tvořící (část) jména navrženého k zápisu do veřejného rejstříku, nevypovídá nic o tom, zda navrhované jméno je, či není zaměnitelné nebo klamavé. III. Kategorie zaměnitelnosti a klamavosti jmen navržených k zápisu do veřejného rejstříku je nezbytné odlišovat a posuzovat každou samostatně.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§132","89/2012:§423","89/2012:§424","304/2013:§49","304/2013:§90"],"analysis":{"subject":"Zápis odštěpných závodů do obchodního rejstříku a posouzení zaměnitelnosti a klamavosti jejich označení ve vztahu k ochranné známce navrhovatele","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Navrhovatel (družstvo) podal návrh na zápis tří odštěpných závodů s označeními obsahujícími slovní spojení 'Agro Slušovice', 'ZBROJOVKA ZTM' a 'OCLANSORB'."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Družstvo je majitelem kombinované ochranné známky 'ZBROJOVKA ZTM' zapsané pod č. 317177."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Rejstříkový soud zamítl návrh s odůvodněním, že podnikatel nesmí mít více obchodních firem, což platí i pro odštěpné závody."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0012"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí, ale z jiného důvodu: označení odštěpných závodů jsou zaměnitelná se zavedenými obchodními firmami a vzbuzují klamavý dojem."},{"sourceRefs":["S0011","S0019"],"text":"Družstvo namítalo, že jako majitel ochranné známky má právo užívat toto označení a že označení nemůže být klamavé."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"Dr 5178-RD50/KSBR, Fj 20443/2014","decisionDate":"18. srpna 2014","outcomeSummary":"Zamítl návrh na zápis tří poboček (odštěpných závodů) do obchodního rejstříku.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"8 Cmo 329/2014-RD58","decisionDate":"16. prosince 2014","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení rejstříkového soudu.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda účinná právní úprava zakazuje zápis více odštěpných závodů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Odvolací soud na posouzení této otázky napadené rozhodnutí nezaložil, proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že zákon nezakazuje zápis více odštěpných závodů.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel"],"courtExplanation":"Odvolací soud na posouzení této otázky napadené rozhodnutí nezaložil, neboť výslovně uvedl, že zápis více odštěpných závodů není zákonem zakázán."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda soud může zamítnout návrh na zápis změn v obchodním rejstříku jako celek, když důvody zamítnutí se vztahují pouze k části navrhovaných změn.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Odvolací soud na posouzení této otázky napadené rozhodnutí nezaložil, proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda zákon č. 304/2013 Sb. upravuje zamítnutí návrhu na zápis do obchodního rejstříku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Otázka, jejíž řešení vyplývá přímo ze zákona, nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["navrhovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda může být označení odštěpného závodu klamavé, když odpovídá ochranné známce, jejímž majitelem je navrhovatel zápisu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0041","S0043"],"text":"Vlastnictví ochranné známky samo o sobě nevylučuje, že označení odštěpného závodu může být zaměnitelné nebo klamavé. Rejstříkový soud musí posoudit zaměnitelnost a klamavost nezávisle na známkovém řízení. Odvolací soud však pochybil, když neporovnal navrhovaná označení s konkrétními již zapsanými jmény a smísil pojmy zaměnitelnost a klamavost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["navrhovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda zákaz zaměnitelnosti a klamavosti dopadá též na označení odštěpných závodů, resp. zda jsou rejstříkové soudy povinny posuzovat zaměnitelnost a klamavost navrhovaného označení odštěpného závodu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"I označení odštěpného závodu nesmí být zaměnitelné s jiným již existujícím jménem či označením odštěpného závodu, ani klamavé. Rejstříkový soud je povinen obdobně jako u jmen posoudit, zda navrhované označení není zaměnitelné či klamavé.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ005","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Rejstříkový soud je povinen před zápisem navrhovaného označení odštěpného závodu posoudit, zda není zaměnitelné s jiným již existujícím jménem či označením odštěpného závodu, případně klamavé, a to obdobně jako u jmen zapisovaných osob.","regulations":"§ 90 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob"},{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Označení odštěpného závodu nesmí být zaměnitelné s jiným již existujícím jménem či označením odštěpného závodu, ani klamavé, a to i přesto, že zákon tyto požadavky výslovně nestanoví.","regulations":"§ 132 a § 424 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zda účinná právní úprava zakazuje zápis více odštěpných závodů","Zda soud může zamítnout návrh na zápis změn v obchodním rejstříku jako celek","Zda zákon č. 304/2013 Sb. upravuje zamítnutí návrhu","Zda může být označení odštěpného závodu klamavé, když odpovídá ochranné známce navrhovatele"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro posouzení otázky, zda může být označení odštěpného závodu klamavé, když odpovídá ochranné známce, jejímž majitelem je navrhovatel. Ostatní otázky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka, zda účinná právní úprava zakazuje zápis více odštěpných závodů, nezakládá přípustnost, protože odvolací soud na jejím posouzení rozhodnutí nezaložil.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka, zda soud může zamítnout návrh jako celek, nezakládá přípustnost, protože odvolací soud na jejím posouzení rozhodnutí nezaložil.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka, zda zákon o veřejných rejstřících upravuje zamítnutí návrhu, nezakládá přípustnost, protože její řešení vyplývá přímo ze zákona.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neporovnal navrhovaná označení s konkrétními již zapsanými jmény a smísil pojmy zaměnitelnost a klamavost.","reasonSourceRefs":["S0041","S0043"],"topic":"Nedostatečné odůvodnění zaměnitelnosti a klamavosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že označení odštěpného závodu musí být posuzováno z hlediska zaměnitelnosti a klamavosti obdobně jako jména, a že vlastnictví ochranné známky samo o sobě nevylučuje klamavost. Při novém rozhodnutí odvolací soud řádně porovná navrhovaná označení s konkrétními již zapsanými jmény a odliší posouzení zaměnitelnosti a klamavosti."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. prosince 2014, č. j. 8 Cmo 329/2014-RD58, se ruší a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 30/97","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odštěpný závod nemá způsobilost mít práva a povinnosti.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.2219.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.2219.2015.1"}}