{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.2653.2015.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2653/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.2653.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0ED9CA0B03E27DABC1258017003BE9FC?openDocument","decision_date":"2016-05-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vzájemné vypořádání směnečných rukojmí (avalistů) po zaplacení směnky jedním z nich – aplikace § 511 obč. zák. na vnitřní vztahy avalistů","legal_sentence":"Směnečný rukojmí, který zaplatil směnku, nenabývá práv ze směnky vůči dalším rukojmím, zaručivším se za téhož dlužníka (výstavce vlastní směnky). Vnitřní vztah mezi takovými směnečnými rukojmími, jenž nemá povahu vztahu směnečného, se řídí pravidly určenými ustanovením § 511 odst. 2 a 3 obč. zák.","metadata_regulation_keys":["191/1950:§30","191/1950:§32","191/1950:§47","89/2012:§511","191/1950:§77"],"analysis":{"subject":"Vzájemné vypořádání směnečných rukojmí (avalistů) po zaplacení směnky jedním z nich – aplikace § 511 obč. zák. na vnitřní vztahy avalistů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Společnost RAKO-TRANS, s. r. o. vystavila dne 11. července 2002 vlastní směnku na řad České spořitelny, a. s. na směnečnou sumu 2.253.790,20 Kč; směnka byla avalována žalobcem a všemi žalovanými."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Směnečným platebním rozkazem Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. srpna 2006 byla společnosti, žalobci a žalovaným uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně remitentovi směnečnou sumu s příslušenstvím; platební rozkaz nabyl právní moci 7. března 2007."},{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"text":"Na základě směnečného platebního rozkazu byla nařízena exekuce na majetek povinných; žalobce v rámci exekuce uhradil celkem 738.239,91 Kč."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobce vyzval žalované k zaplacení jedné čtvrtiny z celkového dluhu; žalovaní odmítli s odkazem na dohodu o modifikaci závazků a na již zaplacenou částku 159.354 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal vůči žalovaným zaplacení částky 407.940,24 Kč s příslušenstvím jako regresního nároku po zaplacení směnky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Přerově","fileNumber":"15 C 83/2012","decisionDate":"27. května 2013","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal zaplacení 407.940,24 Kč s příslušenstvím, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že mezi avaly nevzniká regres podle směnečného zákona.","sourceRefs":["S0004","S0015"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","fileNumber":"69 Co 330/2014-153","decisionDate":"15. ledna 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil s názorem, že směnečný zákon vylučuje regres mezi avalisty.","sourceRefs":["S0016","S0017"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda na vnitřní poměry směnečných rukojmí (avalistů) za téhož dlužníka lze aplikovat ustanovení § 511 obč. zák. o vypořádání mezi solidárními dlužníky, nebo zda směnečný zákon (čl. I. § 32 odst. 3) takovou aplikaci vylučuje.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ustanovení čl. I. § 32 odst. 3 směnečného zákona nebrání aplikaci § 511 odst. 2 a 3 obč. zák. na vnitřní vztahy mezi směnečnými rukojmími, kteří se zaručili za téhož dlužníka. Absence směnečné úpravy regresu mezi avalisty neznamená vyloučení obecné občanskoprávní úpravy; opačný výklad by vedl k nepřijatelným důsledkům, kdy by avalista, který zaplatil, byl ve výrazně horším postavení než ti, kteří se placení vyhýbali. Soud odkázal na starší judikaturu (Rv I 463/41) a literaturu, která připouští občanskoprávní regres.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že žalobou uplatněná pohledávka není směnečná, neboť vydáním směnečného platebního rozkazu se nárok ze směnky přetransformoval do nároku občanskoprávního, a proto je možné použít § 511 obč. zák. Dále namítá, že směnečný zákon neupravuje vzájemné vypořádání avalistů, a proto je třeba použít obecnou úpravu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud nesdílí závěr odvolacího soudu a považuje aplikaci § 511 obč. zák. za možnou a žádoucí, neboť směnečný zákon regres mezi avalisty neupravuje a absence úpravy neznamená vyloučení regresu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje společné závazky podle zásad spoluvlastnictví, což může ovlivnit regres.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1875","89/2012:§1868"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1875","relation":"PRESERVES","reason":"Obsahově navazuje na § 511 obč. zák. o rovných podílech spoludlužníků."}],"continuity_old_key":"40/1964:§511","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0036"],"interpretation":"Ustanovení upravuje nabytí práv ze směnky směnečným rukojmím, který směnku zaplatil, vůči tomu, za koho se zaručil, a vůči osobám této osobě směnečně zavázaným; neupravuje však vzájemné vypořádání mezi směnečnými rukojmími (avalisty) za téhož dlužníka.","regulations":"čl. I. § 32 odst. 3 zákona č. 191/1950 Sb., směnečného a šekového","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0036","S0038"],"interpretation":"Na vnitřní vztahy mezi směnečnými rukojmími (avalisty) za téhož dlužníka, které nejsou upraveny směnečným zákonem, se použijí ustanovení o solidárních dlužnících; splnivší rukojmí má právo na regresní náhradu vůči ostatním rukojmím podle jejich podílů.","regulations":"§ 511 odst. 2 a 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["aplikace § 511 obč. zák. na vnitřní vztahy avalistů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelem otevřená otázka vzájemného vztahu § 32 odst. 3 směnečného zákona a § 511 obč. zák. nebyla dosud Nejvyšším soudem řešena.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že směnečný zákon vylučuje regres mezi avalisty; Nejvyšší soud naopak shledal aplikaci § 511 obč. zák. možnou a žádoucí.","reasonSourceRefs":["S0035","S0036","S0038"],"topic":"Aplikace § 511 obč. zák. na vnitřní vztahy avalistů","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor Nejvyššího soudu je pro odvolací soud (soud prvního stupně) závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 15. ledna 2015, č. j. 69 Co 330/2014-153 a rozsudek Okresního soudu v Přerově ze dne 27. května 2013, č. j. 15 C 83/2012-85, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Cmo 493/2007 (Vrchní soud v Praze)","sourceRefs":["S0034"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Směnečný zákon vylučuje regres mezi avalisty.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.2653.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.2653.2015.1"}}