{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.2678.2015.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2678/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.2678.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C790640D476A9E36C1257FF40025C355?openDocument","decision_date":"2016-04-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Promlčení práva na náhradu škody z porušení povinností podle směnečného zákona a obecné prevenční povinnosti – posouzení, zda se řídí občanským nebo obchodním zákoníkem","legal_sentence":"Promlčení práva na náhradu škody, která měla dle tvrzení žalobce (jako směnečného rukojmího) vzniknout tím, že majitel směnky cizí ji nepředložil příjemci k placení (čl. I. § 38 odst. 1 zákona č. 191/1950 Sb. ) a neinformoval žalobce o odepřeném zaplacení (čl. I. § 45 odst. 1 a 2 zákona č. 191/1950 Sb. ), se řídí ustanoveními zákona č. 40/1964 Sb.","metadata_regulation_keys":["191/1950:§38","191/1950:§45","89/2012:§415","89/2012:§106","513/1991:§397","513/1991:§398","89/2012:§420"],"analysis":{"subject":"Promlčení práva na náhradu škody z porušení povinností podle směnečného zákona a obecné prevenční povinnosti – posouzení, zda se řídí občanským nebo obchodním zákoníkem","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Původní žalobkyně (H ACARa. s.) avalovala cizí směnku vystavenou dne 10. června 1997 společností MELODIA, spol. s r. o. na její vlastní řad, znějící na částku 10.000.000 Kč, splatnou 28. listopadu 1997, kterou akceptovala společnost LÍDL MUSIC, spol. s r. o. a která byla indosována na společnost BANKA HANÁ, a. s."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Banka byla povinna předložit směnku k placení příjemci (případně sama sobě jako domiciliátovi) k placení; tuto povinnost porušila."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Banka porušila povinnost plynoucí z ustanovení čl. I. § 45 směnečného zákona, když neinformovala původní žalobkyni (jako rukojmí za výstavce) o odepření placení a zprávu v tomto smyslu doručila původní žalobkyni s více než ročním odstupem."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud v Brně směnečným platebním rozkazem ze dne 29. ledna 1999 uložil výstavci, příjemci a původní žalobkyni zaplatit bance částku 4.500.000 Kč s příslušenstvím; po námitkách byl platební rozkaz potvrzen a následně potvrzen i odvolacím soudem."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Původní žalobkyně zaplatila na základě vykonatelných rozhodnutí společnosti AB - CREDIT a. s. (právní nástupkyni banky) částku 6.415.531 Kč ve třech splátkách (dne 27. září 2006, 30. října 2006 a 23. listopadu 2006)."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalovaná je právní nástupkyní banky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"37 Cm 129/2008","decisionDate":"7. dubna 2010","outcomeSummary":"Žalobu zamítl s odůvodněním, že nárok je promlčen podle § 398 obch. zák., neboť objektivní desetiletá promlčecí doba uplynula dnem 28. listopadu 2007 a žaloba byla podána 29. září 2008.","sourceRefs":["S0014"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Cmo 220/2013","decisionDate":"22. ledna 2015","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil jako věcně správný; shodně uzavřel, že promlčení se řídí obchodním zákoníkem a nárok je promlčen.","sourceRefs":["S0015","S0016"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se promlčení práva na náhradu škody z porušení povinností podle směnečného zákona a § 415 obč. zák. řídí občanským zákoníkem nebo obchodním zákoníkem.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0034","S0035"],"text":"Právo na náhradu škody z porušení povinností určených směnečným zákonem (respektive porušení obecné prevenční povinnosti) se promlčuje podle občanského zákoníku, nikoli podle obchodního zákoníku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že promlčení by se mělo řídit občanským zákoníkem, protože porušení povinností vyplývá ze směnečného zákona a obecné prevenční povinnosti, nikoli z obchodního závazku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že směnečné obligace jsou v základu občanskoprávní a promlčení nároku na náhradu škody z porušení směnečných povinností se řídí občanským zákoníkem, nikoli obchodním zákoníkem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Kdy počíná běžet objektivní promlčecí doba práva na náhradu škody – zda ode dne porušení povinnosti nebo až ode dne vzniku škody.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Objektivní promlčecí doba práva na náhradu škody podle § 106 odst. 2 obč. zák. počíná běžet až dnem, kdy škoda vznikla, nikoli dnem porušení povinnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0034","S0035"],"interpretation":"Promlčení práva na náhradu škody z porušení povinností stanovených směnečným zákonem nebo obecné prevenční povinnosti se řídí občanským zákoníkem, nikoli obchodním zákoníkem, a to bez ohledu na to, zda jsou účastníci podnikateli.","regulations":"čl. I. § 38 a § 45 směnečného zákona, § 415 obč. zák., § 106 obč. zák., § 397 a § 398 obch. zák.","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová obecná promlčecí lhůta je tříletá, závěr se týká použití občanského zákoníku, ale dopad na konkrétní délku není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§629"],"continuity_old_key":"513/1991:§397","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Objektivní promlčecí doba práva na náhradu škody počíná běžet až dnem vzniku škody, nikoli dnem porušení povinnosti; škodní událost zahrnuje jak protiprávní úkon, tak vznik škody.","regulations":"§ 106 odst. 2 obč. zák.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení práva na náhradu škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka promlčení práva na náhradu škody z porušení směnečných povinností nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud beze zbytku vyřešena.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že se promlčení řídí obchodním zákoníkem, a nesprávně určil počátek objektivní promlčecí doby.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Promlčení práva na náhradu škody","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor Nejvyššího soudu je pro odvolací soud (soud prvního stupně) závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22. ledna 2015, č. j. 5 Cmo 220/2013-250, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 1166/2004","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na náhradu škody z porušení obecné prevenční povinnosti se řídí občanským zákoníkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.1166.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.1166.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.2678.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.2678.2015.1"}}